Дело № 1-196/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20.03.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Усаниной Е.А., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., защитника-адвоката Башкатовой Н.А., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Балабана 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сложены наказания, назначенные по приговорам Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым не отбытая часть наказания в виде 2 месяцев 11 дней лишения свободы заменена на наказание в виде 4 месяцев 22 дней ограничения своды, 

Осуждён:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 13:07 часов, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Бауцентр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа открытого типа, принадлежащие ООО «Бауцентр Рус» тепловую пушку марки «Ballu» BKN-3, стоимостью 1 338,75 рублей, после чего скрылся с места происшествия, причинив ООО «Бауцентр Рус» материальный ущерб на общую сумму 1 338,75 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе дознания.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что он нигде не работает и нуждается в денежных средствах, решил совершить хищение какого-либо товара. Для этого он около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришёл гипермаркет строительных и отделочных материалов «Бауцентр», расположенный по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 07 минут он зашел в помещение вышеуказанного гипермаркета, где, находясь у входа/выхода группы № в торговый зал, увидел стеллаж открытого типа, на котором находились представленные на реализацию тепловые пушки, в связи, с чем у него возник умысел на хищение данного товара. После этого, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с одной из полок указанного стеллажа тепловую пушку марки «Ballu» BKN-3, в картонной упаковочной коробке, и, удерживая её при себе, при этом при себе, не оплачивая данный товар, вышел из помещения гипермаркета на улицу. После этого, он проследовал в сторону остановки общественного транспорта «Комарова» в 

<

адрес>, где по пути следования встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому продал данную тепловую пушку марки «Ballu» BKN-3 за 700 рублей (Т. 1 л.д.126-130). 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО4, данные ими на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ООО «Бауцентр Рус» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обхода гипермаркета строительных и отелочных материалов «Бауцентр», расположенном по 

<

адрес>, находясь у входа/выхода группы №, он обнаружил отсутствие на открытых стеллажах тепловой пушки марки «Ballu» BKN-3, в картонной упаковочной коробке. После чего, он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала, в ходе просмотра которых было установлено, что в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение гипермаркета строительных и отделочных материалов зашел неизвестный ему мужчина, проследовал к полкам стеллажа открытого типа с представленными на реализацию тепловыми пушками, расположенным у входа группы №, откуда взял тепловую пушку марки «Ballu» BKN-3 в картонной коробке, после чего, не производя плату за вышеуказанное имущество, вышел из помещения гипермаркета на улицу. Далее, по его указанию была проведена частичная, локальная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача тепловой пушки марки «Ballu» BKN-3 в картонной упаковочной коробке. Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тепловой пушки марки «Ballu» BKN-3 составляет 1 338 рублей 75 копеек. После чего, с заявлением о хищении вышеуказанного имущества он обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> (Т. 1 л.д.108-111). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 07 минут тепловой пушки марки «Ballu» BKN-3 из гипермаркета строительных и отделочных материалов «Бауцентр», расположенном по 

<

адрес>. В ходе проведения мероприятий по установлению лица, совершившего вышеуказанное преступление, к совершению данного преступления была установлена причастность гр. ФИО2 (Т. 1 л.д. 117-119).

Кроме того, вина ФИО2 в совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 07 минут, находясь в помещении торгового зала гипермаркета строительных и отделочных материалов «Бауцентр», расположенного по 

<

адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Бауцентр Рус», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 1 338 рублей 75 копеек (Т.1 л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала гипермаркета строительных и отделочных материалов «Бауцентр», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, стеллаж с представленными на реализацию тепловыми пушками (Т. 1 л.д. 6-9).

Справкой по ущербу, выданной заместителем начальника ОВК ТЦ «Бауцентр», согласно которой стоимость тепловой пушки марки «Ballu» BKN-3 составляет 1 338 рублей 75 копеек (Т. 1 л.д. 84). 

Справкой о проведенной инвентаризации ООО «Бауцентр Рус», согласно которой в связи с установлением факта хищения проведена инвентаризация имущества, в ходе которой установлено отсутствие тепловой пушки марки ««Ballu» BKN-3 в картонной упаковочной коробке (Т. 1 л.д. 85).

Счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость тепловой пушки марки «Ballu» BKN-3 составляет 1 338 рублей 75 копеек (Т. 1 л.д. 86-89).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО5 изъят СD-диск (Т. 1 л.д. 113-116). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из помещения торгового зала гипермаркета строительных и отделочных материалов «Бауцентр», расположенного по 

<

адрес>, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 часов в молодой человек проследовал к стеллажу с тепловыми пушками, взял тепловую пушку марки «Ballu» BKN-3, после чего, проследовал в сторону входной группы № помещения торгового зала и, не оплачивая товар, вышел из помещения, в 13:08 часов видеозапись прерывается. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал, что на видеозаписи изображён он в момент совершения хищения тепловой пушки (Т.1 л.д. 135-145).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Находя установленным время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 13:07 часов, суд исходит как из показаний представителя потерпевшего ООО «Бауцентр Рус» ФИО5, показаний подозреваемого ФИО2, так и протокола осмотра предметов, согласно которому из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 часов зашел в помещение торгового зала гипермаркета строительных и отделочных материалов «Бауцентр», расположенный по 

<

адрес>, проследовал к стеллажу с тепловыми пушками, взял тепловую пушку марки «Ballu» BKN-3, после чего, вышел на улицу. 

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно от него, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО2 из корыстного мотива.

Понятие мелкого хищения закреплено в ст. 7.27 КоАП РФ и ограничено ущербом в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В основу приговора кроме признательных показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, суд кладёт оглашённые показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО3, данные ими в ходе дознания, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справку об ущербе, акт инвентаризации, счёт-фактуру, постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. При этом, какие-либо доказательства самооговора ФИО2, в том числе, в связи с оказанием на него какого-либо давления, в судебное заседание также не представлены и доказательствами не подтверждены. 

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с оглашёнными в судебном заседании показаниями подозреваемого, представителя потерпевшего и свидетеля. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ доказана в полном объёме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО2 участковым полиции характеризуется отрицательно (Т. 1 л.д. 218), на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 1 л.д. 164) и в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» (Т. 1 л.д. 162) не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал в проведении следственных действий, чем способствовал получению дополнительных доказательств обвинения), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья близких, подсудимого, оказание материальной помощи малолетнему ребёнку гражданской супруги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, с учётом того, что до его сообщения об этом (л.д. 26), сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО2 на момент сообщения им об этом материалы дела не содержали, в том числе, не следует о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию из заявления представителя потерпевшего, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что более мягкий вид наказания, или условный порядок отбывания назначенного ему наказания, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, не достигнет целей наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления. 

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО2 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания ФИО2 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство отягчающее наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.11.2023, с зачетом в окончательное наказание отбытый срок наказания по вышеуказанному приговору. 

Вместе с тем, в настоящем приговоре не решается вопрос о сложении наказаний и зачете сроков наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.01.2024, поскольку в настоящее время они в законную силу не вступили.

После вступления в законную силу настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.01.2024 вопрос о сложении и зачете сроков наказания, может быть разрешен в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. 

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора суда, изменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в связи с наличием в его действиях простого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 отказался от услуг защитника по причине отсутствия у него денежных средств, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балабана ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.11.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания, назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.11.2023 с 30.11.2023 по 30.01.2024 включительно, и по данному приговору с 20.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по данному приговору отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.11.2023 с 31.01.2024 по 19.03.2024 включительно. 

Вещественные доказательства:

- компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор не обжаловался. вступил в законную силу 19.04.2024

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2024-000126-20

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-196/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________