Дело № 2-2241/2018

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2015 по 28.06.2018 в размере 332 946 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 11.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi Quattro RS3 г.р.з 

<

№> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. 

<

№> под управлением А. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП был признан А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 34 900 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ИП «ФИО3.» Согласно экспертного заключения №010899 об оценке ремонта и материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Quattro RS3 г.р.з 

<

№> с учетом износа составила 200 918 рублей. Истец обратился к АО «Согаз» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответчик произвел доплату страхового возмещения 28.06.2018 года в размере 34 900 рублей, в связи с чем нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.95-96).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi Quattro RS3 г.р.з 

<

№> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. 

<

№> под управлением А..

Факт происшествия с участием указанных лиц зафиксирован в справке о ДТП от 11.10.2015 из ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д.8). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., который на момент столкновения, управляя автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. 

<

№> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство Audi Quattro RS3 г.р.з 

<

№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2015 года (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Audi Quattro RS3 г.р.з 

<

№>, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения, требующих денежных затрат на их устранение. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi Quattro RS3 г.р.з 

<

№> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз».

21.10.2015 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.160). 

АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №93538 от 05.11.2015 года, а также стоимость оценки ущерба в размере 3000 рублей (л.д.161).

Истец, посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительную величину материального ущерба, обратился в ИП «ФИО3.» за определением стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа составляет 200 918 рублей (л.д.25).

02.08.2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 166 018 рублей (л.д.116).

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №72783 от 09.08.2017 года (л.д.117).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с участием трасолога. Стороны не возражали против назначения экспертизы, оплата расходов на ее проведения была возложена на ответчика.

В соответствии с заключением эксперта №115-то/18 от 29.08.2018 года, составленным ЭКЦ «СевЗапЭксперт» исходя из представленных материалов, с технической точки зрения из всех повреждений автомобиля Audi Quattro RS3 г.р.з 

<

№>, указанных в справке ГИБДД о ДТП от 11.10.2015 года и Акте осмотра ТС АО «Согаз» от 21.10.2015 года, к ДТП от 11.10.2015 года можно отнести только повреждения облицовки переднего бампера и правого переднего крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Quattro RS3 г.р.з 

<

№> после ДТП, произошедшего 11.10.2015 с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП и применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет с учетом допустимого округления 77 800 рублей (том 2 л.д.17).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в пользу истца в полном объеме исходя из расчета: 53200 рублей +34900 рублей=88100 рублей +3000 рублей(оценка ущерба).

Истец, ознакомившись с заключением судебное экспертизы, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. 

Определением суда от 07.11.2018 года прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения, расходов по составлению отчета об оценке, штрафа в связи с отказом истца от исковых требований.

Как усматривается из материалов выплатного дела и не оспорено сторонами, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику 21.10.2015 (том1 л.д.52), 03.11.2015 года ответчиком составлен акт о страховом случае и начислено страховое возмещение в размере 53200 руб. (том 1 л.д.77), после чего 05.11.2015 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения (л.д.161). 

02.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 08.08.2017 ответчиком составлен акт о страховом случае и начислено страховое возмещение в размере 34 900 руб. (том 1 л.д.116), после чего 09.08.2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения (л.д.117). 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком своевременно, нарушений сроков выплаты страхового возмещения судом не установлено, так как истец с претензией о доплате страхового возмещения обратился к ответчику 02.08.2017 года, доплата страхового возмещения была произведена 09.08.2017 года.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования - взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. 

Из приведенных норм следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Поскольку оплата судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей была осуществлена ответчиком, доказательств, что указанная сумма превышает сложившиеся в регионе Санкт-Петербурга не имеется, стоимость проведения экспертизы не регулируется специальными нормами о ценообразовании, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведения экспертизы в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.