12-781/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 09 ноября 2020 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении заявителя к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по основаниям, указанным в жалобе, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на оплату штрафа в размере 50% от размера назначенного штрафа в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали, или исключали своевременную подачу жалобы. 

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ., вручена заявителю - ДД.ММ.ГГГГ., жалоба направлена в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ., при таких обстоятельствах, срок на подачу заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> п. 6.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством Мазда 5, г.р.з. №, выразившемся в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Факт нарушения водителем транспортного средства Мазда 5, г.р.з. № собственником (владельцем) которого является ФИО1, п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения Интегра КДД, имеющим функции фотофиксации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с учетом установленного факта привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в постановлении по делу, вынесенным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в оспариваемом постановлении отражены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в силу п.6.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан соблюдать требования сигналов светофора. Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, заявитель был обязан максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения Российской Федерации, направленных на предотвращение возможности их нарушения. Доводы жалобы о пересечении стоп-линии на разрешающий сигнал светофора не исключают совершения вмененного заявителю правонарушения, опровергаются фотоматериалами, на которых отражен момент проезда места установки светофорного объекта, начала пересечения перекрестка, то есть воображаемых линий, соединяющих соответственно противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, на запрещающий сигнал. Оснований полагать, что заявитель не располагал возможностью осуществить проезд регулируемого перекрестка с соблюдением Правил дорожного движения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности доказательств, которые бесспорно подтверждали бы доводы заявителя, изложенные в жалобе, обжалуемые постановление отмене и изменению не подлежит.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для оплаты штрафа в размере половины от 5000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положениями ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ установлен императивный запрет для оплаты штрафа в льготном размере за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении заявителя к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, – оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для оплаты штрафа в размере половины от размера назначенного наказания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Кривошеева Е.В.