Дело № 2-492/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 марта 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

первоначально акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что 09 сентября 2013 г. в офертно-акцептной форме заключил с ФИО3 кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 124600 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,99% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составил 136 596 рублей 59 копеек, в том числе 122 321 рубль 92 копейки – просроченный основной долг, 8 210 рублей 85 копеек – начисленные проценты, 6 063 рубля 82 копейки – штрафы и неустойка. Поскольку ФИО3 умерла, Банк просил взыскать задолженность в указанном размере с предполагаемого заемщика ФИО2, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 931 рубля 93 копеек.

Протокольным определением суда от 28 января 2021 г. по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего ответчика – ФИО1

Представитель истца – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу заявленных требований не возражала и не оспаривала представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, однако ссылалась на трудное материальное положение, которое просила учесть при разрешении спора по существу. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО3 от 02 сентября 2013 г. на получение кредитной карты 09 сентября 2013 г. между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен соглашение о кредитовании №№, согласно которому ответчику была выпущена и предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере 124 600 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,99% годовых. 

Условия кредитного договора согласованы сторонами анкете – заявлении, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, а также в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытии и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 2.2. Общих условий при выпуске кредитной карты в соответствии с анкетой – заявлением Банк открывает и обслуживает счет кредитной карты в валюте, указанной в анкете – заявлении. Номер счета кредитной карты указывается в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, номер соглашения о кредитовании указывается в выписке по счету кредитной карты. 

Предоставление кредитов осуществляется Банком в пределах установленного лимита кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования указывается в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (пункт 3.1. Общих условий). 

Согласно пункту 5 уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 02 сентября 2013 г. минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка. 

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное снимание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании. 

ФИО3 своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями получения и использования банковских карт АО «Альфа-Банк». 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, открыв счет и предоставив ФИО3 кредит путем предоставления лимита кредитования, а также осуществлял погашение задолженности по кредиту за счет размещенных заемщиком на счете денежных средств.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного лимита кредитования, однако свои обязательства перед истцом по погашению полученного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 131 532 рубля 77 копеек, в том числе 122 321 рубль 92 копейки – просроченный основной долг, 8 210 рублей 85 копеек – начисленные проценты, 1 000 рублей – штрафы и неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен с учетом основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств. 

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из смысла приведенных положений закона, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ФИО3 умерла 20 ноября 2019 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти. 

22 ноября 2005 г. ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО4 и зарегистрированное в реестре за номером 5476, согласно которому принадлежащую ей 

<

адрес> она завещала Заставной (ныне – ФИО1) Светлане Витальевне. 

Из материалов наследственного дела усматривается, что 09 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти тети ФИО3 

06 июля 2020 г. ФИО1 были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 

<

адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, находящихся на счетах в АО «Альфа-Банк» со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащими наследодателю. 

Право собственности ФИО1 на 

<

адрес> в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской № № от 17 февраля 2021 г. При этом кадастровая стоимость квартиры составляет 1 623 410 рублей 41 копейка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не исполняла обязательства по кредитному договору, ее единственный наследник – ФИО1 в установленном законом порядке приняла наследство, стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. 

Относительно заявленной к взысканию неустойки в размере 6 063 рубля 82 копейки суд полагает необходимым указать следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 ссылалась на тяжелое материальное положение.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, общий размер подлежащей взысканию задолженности, а также тяжелое материальное положение ответчика, суд находит необходимым снизить размер начисленной суммы неустойки до 1 000 рублей, находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по соглашению о кредитовании от 09 сентября 2013 г. в размере 131 532 рубля 77 копеек, в том числе 122 321 рубль 92 копейки – просроченный основной долг, 8 210 рублей 85 копеек – начисленные проценты, 1 000 рублей – штрафы и неустойка.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3931 рубля 93 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 09 сентября 2013 г. в размере 131 532 рублей 77 копеек, в том числе 122 321 рубль 92 копейки – просроченный основной долг, 8 210 рублей 85 копеек – начисленные проценты, 1 000 рублей – штрафы и неустойка.

В удовлетворении исковых требований Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 рубля 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева