Дело № 2-902/2020

УИД - 03RS0006-01-2019-001876-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Комплексстройснаб» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 27 августа 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества (полис №), расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатели - собственник имущества, в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредита по кредитному договору, в остальных случаях ПАО «Сбербанк». Страховая сумма определена сторонами в размере 6 371 514 руб. 93 коп. Страховая премия в размере 21 963 руб. 15 коп. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - при разгрузке ПГС водитель автомобиля марки «КАМАЗ» совершил наезд на дом истца, в результате чего, имуществу истца был нанесен значительный материальный ущерб. Автомобиль принадлежал ООО «Комплексстройснаб». ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Комплексстройснаб» и истцом был составлен акт о причинении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, зарегистрировав его на горячей линии ответчика, а так же направив письменное заявление по форме страховщика на электронный адрес remont@ingos.ru, как того требовала инструкция присланная истцу сообщением на мобильный телефон. Далее, с истцом связались представители ответчика и сообщили адрес отдела урегулирования убытков и огласили список других документы необходимых для выплаты. Истец явился по указанному адресу и предоставил дополнительные документы, а именно свидетельства о праве собственности, технический паспорт объекта, договор со строительной фирмой, акт о причинении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ООО «Комплексстройснаб» по факту причиненного истцу ущерба. В ходе проведения проверки, истца обязали предоставить справку о размере причиненного ему ущерба, в связи с чем, он обратился в ООО «Аудит-оценка», согласно справки №-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждений жилого дома кад: 02:47:060211:256, площадью 214,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 937 738 рублей 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление так же было сдано страховщику, в этот же день были сданы все документы, которые требовал предоставить страховщик. После предоставления всех документов страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате в течение 30 дней и предоставить ответ о выплате либо отказе. Однако выплата страховщику не поступила, отказ также страховщиков не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и дать информацию по выплатному делу, однако, претензия оставлена без внимания. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, с учета характера нарушения, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать страховое возмещение со СПАО «Ингосстрах» в размере 2 937 738 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда со СПАО «Ингосстрах» 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексстройснаб» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексстройснаб» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Комплексстройснаб», представитель Сбербанк России на судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества (полис № расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена сторонами в размере 6 371 514 руб. 93 коп. 

Страховая премия в размере 21 963 руб. 15 коп. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - при разгрузке ПГС водитель автомобиля марки «КАМАЗ» совершил наезд на дом истца, в результате чего, имуществу истца был нанесен значительный материальный ущерб. Автомобиль принадлежал ООО «Комплексстройснаб». 

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Комплексстройснаб» и истцом был составлен акт о причинении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, зарегистрировав его на горячей линии ответчика, а так же направив письменное заявление по форме страховщика на электронный адрес remont@ingos.ru, как того требовала инструкция присланная истцу сообщением на мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ООО «Комплексстройснаб» по факту причиненного истцу ущерба. 

Согласно справки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Аудит-оценка», стоимость ущерба от повреждений жилого дома кад: 02:47:060211:256, площадью 214,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 937 738 рублей 40 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного имущества. 

Согласно представленному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренные ст.ст. 167, 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренные ст. 306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено перед заместителем прокурора 

<

адрес> ходатайство об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по Уфимскому району мл. лейтенантом полиции ФИО4

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Могли ли повреждения строения, расположенного по адресу РБ, 

<

адрес>, описанные в акте осмотра от 22.11.2018г. и зафиксированные на фотоматериалах СПАО «Ингосстрах», быть следствием взаимодействия транспортного средства, изображенного на фотоматериалах представленных истцом? 

- Какова сметная стоимость ремонта конструктивного элемента дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с учетом налогов и износа от повреждений, полученных в результате наезда а/м КАМАЗ г/н 05.11.2018г.? 

Согласно заключению эксперта № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Независимое экспертное бюро», повреждения зафиксированные в области входной группы исследуемого дома, расположенного по адресу РБ, 

<

адрес>, могли стать следствием взаимодействия с транспортным средством изображенных на фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, согласно локальному сметному расчету, составляет 129 570 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, пострадавшего в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГлавЭксперт», стоимость выявленных дефектов составляет 255 853 рубля. 

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, визуальным осмотром были установлены повреждения. Им были оценены повреждения и установлена стоимость устранения недостатков. Досудебную экспертизу он смотрел, она была проведена оценщиком, который не имеет строительного образования и стоимость была умножена на 2 за сложность. По возражениям на экспертизу, считает доводы не обосноваными. Экспертиза была проведена в соответствии с нормами. ФИО6 на фасадной стене, фасадная стена не является несущей. Несущая стена справа, на нее опираются плиты перекрытия. По предыдущей экспертизе экспертом была разобрана 1/3 часть дома, потом собрана, сумма получилась 1 500 000 руб. примерно, затем он умножил на коэффициент 2,0 за сложность. Но такого коэффициента не существует. Это было не обосновано, данная сумма по первоначальной экспертизе неадекватная.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы №, проведенного ООО «ГлавЭксперт», которым определена стоимость устранения выявленных дефектов в размере 255 853 рублей. В данной экспертизе изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, в судебном заседании им дано подробное разъяснение проведенной им экспертизы. 

Ссылка представителя ответчика, что выводы повторной судебной экспертизы носят необъективный характер, ввиду того что экспертом посчитан только материал, но не рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также что еще одна проведенная экспертиза покажет еще большую сумму ущерба, суд находит несостоятельной, поскольку повторное заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, учитывая, что по делу проведены две судебные экспертизы, экспертом по повторной экспертизе дано подробное разъяснение проведенной экспертизе, ответчиком не представлены суду достаточные и обоснованные доводы, исключающие либо опровергающие выводы судебной экспертизы, суд отказывает в ходатайстве ответчику о проведении повторной судебной экспертизы. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков не представлено. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность СПАО «Ингосстрах» за причинение вреда, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел возмещение по ипотечному полису путем перечисления денежных в размере 140 725,23 рублей выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» на основании распорядительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в связи с этим с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115 127,77 рублей (255 853 рубля -140 725,23 рублей).

В удовлетворении исковых требовании к ООО «Комплексстройснаб» о защите прав потребителей отказать, т.к. между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества (полис №), расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, нотариуса, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере 57 563,88 рублей.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также установлено, что СПАО «Ингосстрах» за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта № Н№19) оплачена сумма в размере 50 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 350 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 3 502,56 рублей + 300 рублей моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Комплексстройснаб» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 115 127,77 рубля, моральный вред в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 563,88 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» стоимость проведенной экспертизы в размере 4 350 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» стоимость проведенной экспертизы в размере 45 650 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 802,56 рублей.

В удовлетворении исковых требовании к ООО «Комплексстройснаб» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин