Первая инстанция: Сапранкова Е.Д. Дело № 44Г-18/2019

Апелляция: предс. Крятов А.Н. № 44Г-19/2019

докл. Авходиева Ф.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 19 февраля 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ракшова О.Г.

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Афанасьева А.Б.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи 

краевого суда ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам наследодателя

по кассационным жалобам ФИО6 и представителя ФИО8 - ФИО9 на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Фуги Н.В. от 21 января 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, в котором, с учетом заявленного уточнения требований, просил взыскать с них задолженность по неисполненным обязательствам наследодателя ФИО10, умершего 5 октября 2015 года, в размере 57 552 801 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 01 января 2015 года между ИП ФИО5 и ФИО10 заключен договор комиссии №-К, согласно которому ФИО10 принял на себя обязательство от своего имени совершать сделки по реализации нефтепродуктов ИП ФИО5 и за счет последнего. За период действия договора ФИО10 реализовал нефтепродукты в количестве 3 711 401 литров на общую сумму 113 523 153 руб. 25 коп., в связи с чем должен был перечислить ИП ФИО5 денежные средства в сумме 113 523 153 руб. 25 коп., однако фактически перечислил ему только 55 317 852 руб. 10 коп. По состоянию на 05 октября 2015 года сумма задолженности ФИО10 перед ИП ФИО5 составила 58 205 301 руб. 15 коп. После смерти ФИО10 в период с 06 октября 2015 года по 12 октября 2015 года с расчетного счета ФИО10 на расчетный счет ИП ФИО5 в счет погашения задолженности по договору комиссии поступили денежные средства в общей сумме 652 500 руб. Остаток задолженности наследодателя ФИО10 перед ИП ФИО5 составил 57 552 801 руб. 15 коп., который наследниками ФИО10 - ФИО6 и ФИО7, принявшими наследство, не погашен.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены. С наследников ФИО10 – ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору комиссии в размере 57 552 801,15 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 октября 2018 года, ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что протоколы судебных заседаний судьей и секретарем не подписаны, протокол от 16 июня 2017 года не изготовлен, при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, ФИО6 ссылается на недоказанность наличия задолженности перед истцом, полагая, что представленные копии отчетов комиссионера и копии актов сверки являются недопустимыми доказательствами. Также указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные в материалы дела ежемесячные отчеты комиссионера, согласно которым за период с марта по октябрь 2015 года по договору от 01 августа 2006 года ФИО10 уплатил ИП ФИО5 наличными денежными средствами 16 790 000 руб. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 октября 2018 года, представитель ФИО8 - ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные постановления, также ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы ссылается на неподписание судьей и секретарем судебного заседания протоколов судебных заседаний, отсутствие полной описи дела, неизготовление протокола судебного заседания от 16 июня 2017 года. Указывает на заинтересованность судьи-докладчика в исходе дела, на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных сроков и нерассмотрение по существу ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РСХ Банк». Выражает несогласие с размером наследственного имущества, полагает, что наследники не должны нести ответственность по долгам наследодателя, поскольку права и обязанности последнего, возникшие в рамках договора комиссии, прекращены в связи со смертью комиссионера. Кроме того, указывает на недоказанность наличия перед истцом задолженности, полагая, что представленные копии отчетов комиссионера и копии актов сверки задолженности являются недопустимыми доказательствами.

Для проверки доводов кассационных жалоб 25 октября 2018 года гражданское дело истребовано и поступило в Красноярский краевой суд 30 ноября 2018 года.

Определением судьи краевого суда от 25 октября 2018 года исполнение решения Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи краевого суда от 21 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО6, законный представитель ФИО7 – ФИО8, ФИО5, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО6 – ФИО11, представителя ФИО8 – ФИО9, представителей ФИО5 – ФИО12 и ФИО13, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв ИП ФИО5 на кассационные жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к выводу о незаконности постановленных по делу судебных решений и необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений. 

Как следует из материалов дела, 01 августа 2006 года между ИП ФИО5 (Комитент) и ИП ФИО10 (Комиссионер) заключен договор комиссии №, согласно которому Комиссионер реализует нефтепродукты, являющиеся собственностью Комитента. 

Согласно п. 2.1. договора комиссии № от 1 августа 2006 года Комиссионер обязан, в том числе, предоставлять Комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения в последний день месяца и передать в наличной или безналичной форме денежные средства, полученные по сделкам, по установленным Комитентом ценам, в день предоставления отчета или в течение 2-х рабочих дней после него.

В силу п.2.2. договора Комитент обязан принять от Комиссионера все исполненное по настоящему договору, сообщить комиссионеру о возражениях по отчету в течение 2-х рабочих дней с даты представления отчета. При отсутствии возражений отчет считается принятым.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по данному договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 4.1 договора комиссии).

По договору комиссии от 01 августа 2006 года № ежемесячно составлялись и скреплялись печатями акты сверки взаимных расчетов, подписанные собственноручно Комитентом и Комиссионером.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года по договору комиссии от 01 августа 2006 года сальдо на 31 декабря 2014 года составляет 42 020 156,8 руб. Данный акт подписан ИП ФИО5 и ИП ФИО10 (акты сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года по договору комиссии от 01 августа 2006 года № (№).

На основании утвержденного отчета комиссионера стороны ежемесячно составляли акт на комиссионное вознаграждение за ГСМ и Комиссионер выставлял в адрес Комитента счет-фактуру, который оплачивал Комитент. 

Согласно акту сверки расчетов за декабрь 2014 года задолженность Комитента перед Комиссионером за комиссионное вознаграждение по состоянию на 31 декабря 2014 года составляла 1 703,9 руб. (№).

01 января 2015 года между ИП ФИО5 (Комитент) и ИП ФИО10 (Комиссионер) заключен договор комиссии № по реализации нефтепродуктов Комитента Комиссионером через принадлежащие Комиссионеру автозаправочные станции.

Согласно п. 2.3.8. данного договора Комиссионер обязан предоставлять Комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения, а также счет на оплату и счет-фактуру в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Комиссионер обязан передать в наличной или безналичной форме денежные средства, полученные по сделкам не позднее дня представления отчета (п. 2.3.9 договора комиссии №

Комитет обязан выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения из расчета 5 копеек за каждый реализованный литр нефтепродуктов независимо от его вида. (п. 3.1 договора комиссии №). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по данному договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 4.1 договора комиссии).

Согласно п. 1.6 договора комиссии от 01 января 2015 года прием-передача нефтепродуктов от Комитета к Комиссионеру осуществляется по накладным, товарным накладным, актам приема-передачи или иным документом, подтверждающим факт передачи товара, в которых должен быть указан ассортимент и объем передаваемых нефтепродуктов. Доставка нефтепродуктов до места их реализации Комиссионером осуществляется силами и средствами Комитента. 

Исполнение договоров комиссии от 1 августа 2006 года и от 1 января 2015 года осуществлялось следующим образом: прием-передача нефтепродуктов Комитентом Комиссионеру для исполнения договора, реализация нефтепродуктов Комиссионером через свои автозаправочные станции, возврат части не реализованных нефтепродуктов Комитенту, представление ежемесячного Отчета комиссионера, передача Комиссионером Комитенту денежных средств, полученных по сделкам, учет и расчеты по комиссионному вознаграждению.

05 октября 2015 года ФИО10 умер. Наследниками всего имущества умершего ФИО10, по закону и по завещанию, в равных долях являются дочери наследодателя – ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Комиссионера ФИО10 перед Комитентом ФИО5 по договору комиссии от 1 августа 2006 года на 31 декабря 2014 года по акту сверки взаимных расчетов за декабрь 2014 года составляет 42 020 156,80 руб.

Задолженность по договору комиссии от 01 января 2015 года по состоянию на 5 октября 2015 года составляет 15 532 644,35 руб. исходя из следующего расчета: 113 523 153,25 руб. (сумма, на которую реализовано нефтепродуктов за период с 01 января 2015 года по 06 октября 2015 года по данным отчета комиссионера) – 8 541 200 руб. (оплата Комитенту наличным расчетом путем выдачи денежных средств в кассе Комиссионера) – 89 427 500 руб. (оплата Комиссионером в адрес Комитента безналичным способом на расчетный счет Комитента) – 21 808,90 руб. (погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований по вознаграждению комиссионера).

Размер общей задолженности определен судом в размере 57 552 801,15 руб. (42 020 156,80 руб. + 15 532 644,35 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования ИП ФИО5, взыскал с наследников ФИО10 – ФИО6, ФИО7 в лице ФИО8 в его пользу сумму задолженности по договору комиссии в размере 57 552 801,15 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что правильность произведенного судом расчета задолженности ИП ФИО10 перед ИП ФИО5 подтверждается результатами судебной экономической экспертизы от 11 июля 2018 года № (17), 1656/52-2(17) ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой задолженность Комиссионера (ФИО10) перед Комитентом (ФИО5) по договору комиссии от 01 января 2015 года за период с 1 января 2015 года по 5 октября 2015 года составляет 57 552 801,15 руб., исходя из следующего расчета: реализовано ФИО10 нефтепродуктов на сумму 113 523 153,25 руб., произведена оплата ФИО5 наличными денежными средствами в размере 8 541 200 руб., безналичным путем в размере 46 754 843,20 руб., безналичным путем после смерти ФИО10 в размере 652 500 руб., произведен зачет комиссионного вознаграждения в размере 21 808,90 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определен объем и стоимость наследственного имущества ФИО10 в размере 64 890 000 руб.

Установив, что сумма задолженности наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем с установленным судебными инстанциями размером задолженности наследодателя ФИО10 нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, статьи 60-62, 65 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления суда указанным требованиям закона не отвечают. 

По смыслу п. 1 ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, имущественные права и обязанности наследодателя, размер которых определяется на день открытия наследства, то есть на момент смерти наследодателя. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 и ИП ФИО10 было заключено два договора комиссии: от 01 августа 2006 года и от 01 января 2015 года.

Исковые требования ФИО5 обосновывал наличием задолженности по договору комиссии от 1 января 2015 года, при этом в размер задолженности по данному договору включена задолженность по договору комиссии от 1 августа 2006 года в размере 42 020 156,80 руб., зафиксированная на 31 декабря 2014 года.

При назначении по делу экономической экспертизы суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом вопрос об определении размера задолженности ФИО10 на дату его смерти (05 октября 2015 года) только по договору от 01 января 2015 года (№), вопрос об определении размера задолженности наследодателя на дату его смерти по договору от 01 августа 2006 года перед экспертами не ставился.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперты в заключении указали, что задолженность ФИО10 по договору от 01 января 2015 года на 05 октября 2015 года составила 15 985 144, 35 руб., задолженность по договору от 01 августа 2006 года по состоянию на 12 января 2015 года составила 42 020 156, 80 руб. (№).

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснила, что задолженность по договору от 01 августа 2006 года на день смерти ФИО10 не определялась, так как такой вопрос судом перед экспертами не ставился (№).

Между тем, из материалов дела следует, что после 01 января 2015 года исполнение договора от 01 августа 2006 года не прекратилось, по данному договору ФИО5 производил ФИО10 поставки ГСМ, а ФИО10 в свою очередь производил их оплату как в наличной, так и в безналичной форме.

Так, в заключении экспертизы от 11 июля 2018 года приведены данные о том, что ФИО10 по договору от 01 августа 2006 года на счет ФИО5 в 2015 году перечислено 49 572 000 руб. + 160 000 руб. (табл. 47). Кроме того, ФИО5 поставил ФИО14 ГСМ на сумму 7 870 094,74 руб. (табл. 41) (№).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ссылался на то, что по договору комиссии от 01 августа 2006 года ФИО10 в 2015 году выплатил ФИО5 наличными денежными средствами 16 790 000 руб., в подтверждение чего представил суду отчеты Комиссионера по договору от 1 августа 2006 года за 2015 год.

При этом в материалах дела имеются ежемесячные отчеты Комиссионера, согласно которым за период с марта по октябрь 2015 года по договору от 01 августа 2006 года ФИО10 оплатил наличными денежными средствами 16 790 000 руб. Указанные отчеты утверждены Комитентом ФИО5 (№). 

Суд первой инстанции не принял во внимание названные отчеты, указав, что они касаются договора от 01 августа 2006 года, в то время как исковые требования основаны на договоре от 01 января 2015 года, кроме того, данные отчеты не подтверждены иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не учел названные суммы, поскольку руководствовался заключением эксперта, согласно которому размер задолженности по договору от 01 августа 2006 года определен по состоянию на 31 декабря 2014 года и соответственно во внимание приняты отчеты Комиссионера до указанной даты.

Между тем, материалами дела подтверждается, что оба договора комиссии (от 1 августа 2006 года и от 1 января 2015 года) продолжали исполняться сторонами в течение 2015 года.

Следовательно, для правильного разрешения спора о размере неисполненных обязательств наследодателя ФИО10 суду необходимо было определить размер задолженности по каждому из договоров на момент смерти ФИО10, чего не было сделано судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, использованный судебными инстанциями принцип определения размера ответственности наследников ФИО10 по долгам наследодателя противоречит положениям ст. 1112, 1175 ГК РФ, поскольку задолженность ФИО10 перед ФИО5 определена судебными инстанциями как сумма задолженности по договору от 1 августа 2006 года на 31 декабря 2014 года и задолженности по договору от 1 января 2015 года на 5 октября 2015 года.

Кроме того, выводы по которым суд первой инстанции отказался учитывать суммы, указанные в отчетах комиссионера за 2015 год к договору комиссии от 1 августа 2006 года, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу п.2.1. договора от 1 августа 2006 года предоставление отчетов по утвержденной форме является обязанностью Комиссионера, а Комитент может сообщить о возражениях в течение 2-х рабочих дней (п.2.2. договора). 

Представленные комиссионером отчеты утверждены ИП ФИО5, на них проставлена соответствующая печать, в связи с чем оснований для исключения названных отчетов из числа доказательств у судов не имелось. 

В определении суда апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 327-1, 329 ГПК РФ, отсутствуют выводы по доводам апелляционной жалобы о необходимости учета сумм, указанных в отчетах комиссионера за 2015 года по договору комиссии от 1 августа 2006 года.

Таким образом, при определении размера задолженности ответчиков перед истцом судами первой и второй инстанций не учтена уплаченная наследодателем сумма в размере 16 790 000 руб., что привело к неправильному определению размера задолженности ФИО10

Судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Президиум краевого суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам ответчиков о несогласии со стоимостью наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Г. Ракшов