дело №

УИД-26 RS 0№-20

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2020 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Пронькина В.А. 

секретаря судебных заседаний ФИО2 

с участием государственного обвинителя старшего помощника 

<

данные изъяты> межрайпрокурора Федорова С.Н. 

подсудимого ФИО3 

защитника - адвоката Димбагандова Ш.Р., представившего удостоверение № и ордер АК № 

<

адрес> края 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 по 17 часов, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел не незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере, используя мобильный телефон, с помощью 

<

данные изъяты>», произвел заказ наркотического средства, которое оплатил путем безналичного перевода также с помощью 

<

данные изъяты>», после чего получил сведения о его месте нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3, находясь на участке местности 

<

адрес> перед домовладением расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, незаконно приобрел наркотическое средство, а именно поднял с земли закладку - полимерный пакетик с наркотическим средством, которое оставил при себе и стал незаконно хранить в левом кармане надетых на нем джинсов, без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 57 минут, находясь на участке местности 

<

адрес> перед домовладением расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО3 в левом кармане надетых на нем джинсов был обнаружен и изъят полимерный пакетик с находящимся в нем наркотическим средством.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, масса которого согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, составила 0,722 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Димбагандов Ш.Р. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Федоров С.Н. не возражал против ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО3 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Согласно выводам заключения первичной амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, болезненным расстройством психической деятельности не страдал, не страдает и в настоящее время, в период инкриминируемого деяния у ФИО3 не наблюдалось также и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения знания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. У ФИО3 имеются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления ПАВ, выражаются в психической и физической зависимости, измененной аффективности, направленности интересов на их добычу. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно принимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом, принудительных мерах медицинского характера не нуждается. л.д. 149-150 Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, а также принимая во внимание адекватное поведение ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им преступления.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 - ранее не судим, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает психическим расстройством, не исключающем вменяемости. л.д. 32-33, 158-161, 163, 165, 167, 169

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 - его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд также признает полное признание им вины, раскаяние.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает психическое расстройство ФИО3, не исключающее вменяемости, при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО3 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ без учета положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку этот вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

При этом, судом считает невозможным назначение ФИО3 более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку этот вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, кроме того, подсудимый официально не трудоустроен, то есть, не имеет подтвержденного регулярного легального источника дохода, что может затруднить или сделать невозможным исполнение этого вида наказание.

С учетом того, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для разрешения вопроса об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то осужденный ФИО3 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 С,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Оставить в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в сумме 5000 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- вопрос о судьбе мобильного телефона марки «Самсунг», изъятом у ФИО3, который передан вместе с выделенными на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ материалами в СО ОМВД России по 

<

адрес>, а также полимерного пакета с находящимся в нем полимерным пакетом с наркотическим веществом а-пирролидиновалерофенон, оставить на разрешение лица, в производстве которого находится выделенный материал;

- полимерный пакет с находящимся в нем 3-мя бумажными конвертами со смывами ладоней и пальцев рук, изъятыми у ФИО3, находящиеся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.