Дело № 2-698/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Шатских С.А.

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980307:145, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенного 01.06.2019 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, и договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> заключенного 24.06.2019 года между ФИО5 и ФИО7, применении последствий недействительности ничтожных сделок, восстановлении сторон в первоначальном положении.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 4 Закона Липецкой области «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области», Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 № 402-р, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является уполномоченным органом области и осуществляет действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения от имени области, в том числе осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2.20 Положения). Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8 Закона №101-ФЗ). Вышеуказанные договоры купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 01.06.2019 года и 24.06.2019 года являются взаимосвязанными, поскольку они направлены на достижение одной цели - продажу земельного участка ФИО7, заключены в незначительный промежуток времени, то есть две сделки прикрывали одну сделку купли-продажи земельного участка, направленную на обход требований Закона №101-ФЗ о соблюдении преимущественного права покупки. Таким образом, вышеуказанными сделками нарушено преимущественное право покупки субъекта РФ - Липецкой области земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Представитель истца - управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не признала и пояснила, что поскольку число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не превышало пяти человек, то нормы ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае неприменимы, а применяются общие правила Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, предметом договоров купли-продажи являлись доли земельного участка, следовательно, ответчики не обязаны были извещать управление имущественных и земельных отношений Липецкой области о продаже долей земельного участка.

Выслушав представителя ответчиков ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов (п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 4 Закона Липецкой области «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области», Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 года № 402-р, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является уполномоченным органом области и осуществляет действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, от имени области, в том числе осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2.20 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО9 И.Г, ФИО3, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 68392 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Доля в праве ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – 1,1183 га у каждого, доля ФИО5 – 2,366 га у каждого.

01.06.2019 года между ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли земельного участка - принадлежащих им в общем 4,4732 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 68392 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Как следует из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 01 июня 2019 года, заключенного между ФИО6, действующей на основании доверенности от ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (продавцы) и ФИО7 (покупатель), продавцы продали ФИО7 принадлежащие им в общем 4,4732 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 68392 га с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в том числе ФИО1 продала принадлежащие ей 1,1183 га, ФИО4 продал принадлежащие ему 1,1183 га, ФИО3 продал принадлежащие ему 1,1183 га, ФИО2 продал принадлежащие ему 1,1183 га. 

Согласно п.2.1. договора участники договора оценивают указанную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 100000 рублей, из которых стоимости долей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 являются равными и составляют по 25000 рублей каждая. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно регистрационному делу на земельный участок с кадастровым номером №, открытому 22 мая 2019 года, 03.06.2019 года в Управление Росреестра по Липецкой области обратилась представитель ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО7 по доверенностям ФИО6 с заявлениями о государственной регистрации перехода права в праве собственности, права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 01.06.2019 года.

24.06.2019 года между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО5 2,366 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 68392 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.2.1. договора – участники договора оценивают указанную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 45000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

24.06.2019 года в Управление Росреестра по Липецкой области также обратилась представитель ФИО5, ФИО7 по доверенностям ФИО6 с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 24.06.2019 года.

03.07.2019 года была проведена государственная регистрация права собственности за ФИО7 на целый земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2019 №КУВИ-001/2019-29237214.

Таким образом, в результате указанных сделок 03 июля 2019 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 68392 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Ответчики ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о намерении продать доли земельного участка сельскохозяйственного назначения не уведомили высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, который от имени субъекта Российской Федерации осуществляет реализацию преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с нормами статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка, по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи доли земельного участка от 01 июня 2019 года, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, и договор купли продажи доли земельного участка от 24 июня 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в нарушение преимущественного права их покупки субъектом РФ, противоречат закону, посягают на публичные интересы, в силу закона являются ничтожными, не влекут правовых последствий и подлежат признанию недействительными.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что предметом договоров купли продажи земельного участка являлась продажа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а обязанность продавца уведомить орган государственной власти возникает лишь в случае продажи целого земельного участка, суд считает необоснованными.

Ответчикам принадлежал на праве общей долевой собственности целый земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980307:145, и, заключив два договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с небольшим промежутком во времени (01.06.2019 года и 24.06.2019 года) ответчики произвели отчуждение целого земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права субъекта РФ – Липецкой области на его приобретение.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требования указанной нормы должны применяться и при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, так как при продаже целого земельного участка по двум договорам купли-продажи по его доле в праве общей долевой собственности не изменилось целевое использование земельного участка.

В рассматриваемом случае две сделки по продаже долей земельного участка (от 01.06.2019 года и 24.06.2019 года) заключены в целях преодоления и в нарушение преимущественного права субъекта РФ – Липецкой области на покупку этого же земельного участка и, фактически направлены на отчуждение целого земельного участка ФИО7.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ, не могут являться основанием для отказа в иске. 

Так, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, от имени которых по доверенностям действовала ФИО6, и ФИО7, совершая оспариваемые сделки, преследовали общую цель - прикрыть сделку купли - продажи целого земельного участка с кадастровым номером № с целью обойти нормы ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающие преимущественное право субъекта РФ на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения в случае его продажи собственником. Таким образом, гражданин или юридическое лицо вправе продать свой участок только в случае отказа или неполучения ответа со стороны исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Поскольку фактическое волеизъявление сторон на заключение сделки купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения нарушает преимущественное право истца на покупку земли, требования земельного законодательства, предъявляемые к такого рода сделкам, доводы представителя ответчиков ФИО6 являются несостоятельными.

Доводы истца о намерении продавцов по каждой из сделок реализовать весь земельный участок в нарушение преимущественного права Липецкой области на его приобретение, подтверждается последующей реализацией оставшейся доли также ФИО7. Следовательно, при заключении оспариваемых сделок было нарушено преимущественное право Липецкой области на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения, поэтому в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они являются ничтожными, а исковые требования обоснованными.

Позиция представителя ответчиков ФИО6 о том, что в рассматриваемом случае нормы ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» неприменимы, поскольку число участников долевой собственности на земельный участок не превышает 5 человек, является не состоятельной и основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.1,2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлены, кроме прочего, требования о применении последствий недействительной сделки, а именно, обязать ФИО7 возвратить ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.79, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Земля (в особенности земли сельскохозяйственного назначения) является важнейшим природными ресурсом, обеспечивающим жизнедеятельность всего общества, ее защита является государственной обязанностью.

В силу того, что признание ничтожности оспоримых сделок необходимо для защиты публичных интересов, суд считает необходимым применить последствия их ничтожности, обязав каждую из сторон сделок вернуть полученное по ним имущество, обязав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвратить ФИО7 денежные средства, уплаченные за доли земельного участка по договору от 01 июня 2019 года в общей сумме 100000 рублей – по 25000 рублей каждый, обязав ФИО5 возвратить ФИО7 денежные средства, уплаченные за долю земельного участка по договору от 24 июня 2019 года в размере 45000 рублей, а ФИО7 обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером № ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В связи с изложенным, право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку решением суда договоры купли-продажи долей земельного участка были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи доли площадью 4,4732 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 68392 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 01 июня 2019 года.

Признать недействительным договор купли-продажи доли площадью 2,366 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 68392 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО7 24 июня 2019 года.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав: ФИО1 возвратить ФИО7 денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять) рублей, ФИО4 возвратить ФИО7 денежные средства в сумме 25000 (двадцать тысяч) рублей, ФИО2 возвратить ФИО7 денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, ФИО3 возвратить ФИО7 денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01 июня 2019 года. 

Обязать ФИО5 возвратить ФИО7 денежные средства в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24 июня 2019 года. 

Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 68392 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО7 возвратить земельный участок с кадастровым номером № площадью 68392 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №:145 площадью 68392 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Леонова