Дело №

24RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 04 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Некрасова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по протесту заместителя К. транспортного прокурора Маклакова А.В. на определение государственного инспектора труда в К. крае № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица –начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный-структурного подразделения К. дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного инспектора труда в К. крае ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ материал административного дела в отношении должностного лица – начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный-структурного подразделения К. дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, возвращен в Красноярскую транспортную прокуратуру для устранения недостатков на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Основанием для этого явилось отсутствие в материалах решения прокурора о проведении проверки, принимаемого в силу п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Заместитель К. транспортного прокурора Маклаков А.В. обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с протестом на вышеуказанное определение, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку выводы о необходимости возвращения материалов дела для устранения недостатков не основаны на положениях ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании доводы протеста поддержаны явившимся в судебное заседание помощником К. транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кислицыным Д.С. 

Проверив материалы дела, нахожу определение главного государственного инспектора труда в К. крае подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как предусмотрено ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении с делом возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол. 

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, их составивший, допускается лишь при наличии оснований прямо предусмотренных в вышеприведенной норме.

В определении главного государственного инспектора труда в К. крае указано, что отсутствие в материалах возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении является существенным нарушением требований закона, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Однако, как обоснованно указано в протесте прокурора, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает вышеуказанное обстоятельство в качестве основания для возвращения протокола (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Положениями ст. 28.2 КоАП РФ, применяемыми и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, определено, что в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушение таких требований главный государственный инспектор труда в К. крае не установил, при этом отсутствие в материалах решения прокурора о проведении проверки по факту нарушения трудовых прав работника ФИО3 не препятствовало рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, определение главного государственного инспектора труда в К. крае подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение главного государственного инспектора труда в К. крае от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В. К. транспортному прокурору отменить.

Дело направить в Государственную инспекцию труда в К. крае на новое рассмотрение.

Судья В.С. Некрасова