Дело № 2а-345/2025

50RS0053-01-2024-005109-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-345/2025 по административному иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Электростальскому ГОСП, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по отмене наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивировав требования тем, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023 года №А57-9385/2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 14.10.2023 года, которая продлена до 04.01.2025 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 года по указанному делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, а именно: транспортное средство 

<

марка ТС>, г.р.з. №, цвет – черный, VIN №, ПТС №, год выпуска 2002.

Сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 03.08.2024 года; сообщение о результатах торгов опубликовано 10.09.2024 года, по итогам торгов победителем объявлен ФИО4

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ в отношении ФИО1 имеются неоконченные исполнительные производства № от 14.10.2019 года, № от 07.06.2019 года. 25.09.2024 года административным истцом в адрес Электростальского ГОСП, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО3 направлено заявление о снятии ограничений. Данное заявление было проигнорировано административным ответчиком, ограничения с транспортного имущества должника не сняты, в связи с чем 28.10.2024 года административным истцом подана жалоба о признании неправомерным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, которая также была проигнорирована административным ответчиком.

Административный истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать незаконным бездействие врио начальника ЭГОСП старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий для снятия ранее наложенных ограничений на транспортное средство 

<

марка ТС>, г.р.з. №, цвет – черный, VIN №, ПТС №, год выпуска 2002, подлежащее реализации в процедуре банкротства должника ФИО1, обязать врио начальника ЭГОСП старшего судебного пристава ФИО3 совершить необходимые исполнительные действия для снятия ранее наложенных ограничений на транспортное средство 

<

марка ТС>, г.р.з. №, цвет – черный, VIN №, ПТС №, год выпуска 2002.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, изложенной в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики – врио начальника Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Московской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО4 не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку в соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023 года должник ФИО1 признан банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1

Согласно объявлению о проведении торгов от 03.08.2024 года на торги выставлено имущество – автомобиль марки 

<

марка ТС>, г.р.з. №, цвет – черный, VIN №, ПТС №, год выпуска 2002. Победителем торгов объявлен ФИО4

Из материалов дела, открытых источников ГИБДД РФ следует, что на транспортное средство – автомобиль марки 

<

марка ТС>, г.р.з. №, цвет – черный, VIN №, ПТС №, год выпуска 2002 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 29.11.2023 года.

25.09.2024 года в адрес Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области представителем должника ФИО1 – финансовым управляющим ФИО2 через портал Госуслуг направлено заявление о снятии ограничений со спорного имущества, которое принято ведомством 25.09.2024 года.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1 и 2).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Доказательств рассмотрения обращения финансового управляющего, снятии наложенных ограничений суду административными ответчиками не представлено.

Направленная административным истцом в адрес Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 года оставлена без ответа, материалы исполнительного производства № от 29.11.2023 года суду не представлены.

Указанные положения не были соблюдены в отношении заявления финансового управляющего о снятии наложенных запретов. Заявление не было рассмотрено в установленном законом порядке. Следовательно, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд полагает возможным возложить на врио начальника ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3, или иного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное № от 29.11.2023 года, в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу совершить необходимые исполнительные действия для снятия ранее наложенных ограничений на транспортное средство 

<

марка ТС>, г.р.з. №, цвет – черный, VIN №, ПТС №, год выпуска 2002

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Электростальскому ГОСП, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по отмене наложенных ограничений – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3, по исполнительному производству № от 29.11.2023 года, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий для снятия ранее наложенных ограничений на транспортное средство 

<

марка ТС>, г.р.з. №, цвет – черный, VIN №, ПТС №, год выпуска 2002, подлежащее реализации в процедуре банкротства должника ФИО1

Обязать врио начальника ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 или иного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № от 29.11.2023 года в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу совершить необходимые исполнительные действия для снятия ранее наложенных ограничений на транспортное средство 

<

марка ТС>, г.р.з. №, цвет – черный, VIN №, ПТС №, год выпуска 2002.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова