2-662/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Костомукша 10 октября 2017 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., 

с участием прокурора Петрова А.И., истицы ФИО1, представителя истицы П.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», Обществу с ограниченной ответственностью «Автобусная транспортная компания» о взыскании стоимости проезда и денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс» (далее ГУП РК «Карелавтотранс») о возмещении стоимости проезда и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ она выехала на рейсовом автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 10 минут, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус съехал в кювет. Истица была доставлена в ГБУЗ РБ «Межрайонная больница №», где ей был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма. В связи с причинением телесных повреждений истица испытывала нравственные и физические страдания. Просила суд взыскать ГУП РК «Карелавтотранс» стоимость проезда в размере 1000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Спутник».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АТК», в качестве третьих лиц ООО «Автотранспортное предприятие № «Тосноавто», ПАО «ГТЛК», ПАО СК «Росгосстрах», А.А.П.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель П.Н.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «АТК» в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя в других процессах.

В удовлетворении ходатайства ООО «АТК» об отложении дела слушанием отказано, поскольку юридическое лицо своевременно и надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела и имело возможность направить другого представителя в судебное заседание по рассматриваемому спору.

Представители ответчиков ГУП РК «Карелавтотранс», ООО «Спутник», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представлены письменные отзывы, в котором полагают надлежащим ответчиком ООО «АТК», просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», ПАО «ГТЛК», третье лицо А.А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 1 статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), как это предусмотрено статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно результатов конкурса, проведенного Государственным комитетом РК по транспорту от 30.06.2015 в период с 01.07.2015 по 09.06.2017 включительно ООО «АТК» осуществляло автобусные перевозки пассажиров по маршрутам 528 «Костомукша-Сегежа-Петрозаводск» и 528Э «Костомукша-Петрозаводск». 

02.04.2016 между ООО «АТК» и ООО «Спутник» был заключен агентский договор № 19 на продажу билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, согласно которому ООО «Спутник» приняло на себя обязательство производить продажу билетов в пункте продажи в г. Костомукша пассажирам для проезда по маршруту 528 «Костомукша-Сегежа-Петрозаводск».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Спутник» билет на проезд автобусом по маршруту 528 «Костомукша-Сегежа-Петрозаводск» с отправлением из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибытием в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов. 

Согласно данных диспетчерского журнала автовокзала 

<

адрес> указанный рейс с отправлением в 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ был сорван по причине неприбытия автобуса из г Петрозаводска и пассажиры данного рейса, в том числе истица, были пересажены на автобус отправлением из 

<

адрес> в 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту №Э.

Согласно путевому листу автобуса рейс по маршруту 528Э «Костомукша-Петрозаводск» выполняли водители ООО «АТК» Т.М.В. и А.А.П. на автобусе ФИО2 6120 гос. номер №. Собственником автобуса, согласно свидетельству о регистрации 78 35 №, являлось ПАО «ГТЛК», располагающееся в 

<

адрес>, страхователем - ООО АТП № Тосноавто». Автобус был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ около 04-20 час., водитель А.А.П., управляя автобусом ФИО2 6120 гос.номер В153СУ47, на 101 км. автодороги «Кочкома-Госграница» в 

<

адрес> РК при возникновении опасности (появление на дороге животного) предпринял небезопасный маневр влево, не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения автобуса кювет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО1 был причинен кровоподтек в правой скуловой области, не причинивший вреда здоровью, она была доставлена в ГБУЗ РБ «Межрайонная больница №» с жалобами на головную боль, головокружение. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №/МД от ДД.ММ.ГГГГ установленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная ссадина лба» не подтвержден объективными медицинскими данными, поэтому экспертной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Проведенное лечение обусловлено установленным диагнозом.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что им является ООО «АТК», как перевозчик, непосредственно оказывавшее истице услугу по ее перевозке из 

<

адрес> в 

<

адрес>. С учетом того, что услуга по перевозке истице была оказана ненадлежащего качества, требование о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости проезда в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 1099, 1100 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Закона).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер травмы и причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых истице был причинен истице моральный вред, связанные с ненадлежащим оказанием истице услуги по перевозке, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «АТК».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы 3000 рублей (6000 рублей: 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

С ответчика ООО «АТК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобусная транспортная компания» в пользу ФИО1 стоимость проезда по маршруту 

<

адрес> в размере 1000 (одна тысяча) руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Автобусная транспортная компания» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья В.П.Гельфенштейн 

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года.