Дело № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара», третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара», в обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2018 года по адресу: в р-не 

<

адрес>А по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № гос. номер №, 161 регион, под управлением ФИО2, автомомбиля Ситроен С5 гос. номер № регион, под управлением ФИО3, и принадлежащего истук автомобиля Киа Сид гос. номер № регион, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Опора». 

<

дата> в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО, а также КАСКО на основании договоров передачи страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО СК «Ангара» и АО «СК Опора». Датой начала исполнения АО «СК Ангара» обязательств по принятых договорам страхования, включенным в переданный портфель, является 

<

дата>. После обращения истца в АО «СК Ангара» с заявлением о страховом возмещении, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен. Истцом была произведена независимая экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 374 600 руб. 

Просила суд взыскать с АО «СК Ангара» страховое возмещение в размере 374 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 24 000 руб., штраф 187 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца – действующий на основании доверенности ФИО4 поддержал требования иска, уточнив в части размера неустойки и финансовой санкции. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности 15 000 руб., почтовые расходы в размере 3 304 руб.

АО «СК Ангара» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечили. 

Третье лицо ФИО2, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № регион. 

<

дата> по адресу: в р-не 

<

адрес>А по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № гос. номер №, 161 регион, под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен С5 гос. номер № регион, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид гос. номер № регион, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Киа Сид гос. номер № регион, на момент ДТП была застрахована в АО «СК Опора», согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №. 

Согласно доводам искового заявления, между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» был подписан договор о передаче страхового портфеля по всем договорам страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, действующим на момент заключения договора. В составе передаваемого страхового портфеля был также передан договор обязательного страхования, в рамках которого истец заявляет свои требования.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> истец направила в адрес АО «СК Ангара» заявление в порядке прямого возмещения убытков и проведении осмотра транспортного средства, в котором содержались требования о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 

<

дата> (л.д. 37-39). 

АО «СК «Ангара» принято заявление о страховой выплате, однако, осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на непредставление необходимого пакета документов, о чем сообщено истцу в письме от 

<

дата>. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к ИП ФИО7 по вопросу проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № регион от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 374 600 руб., без учета – 507 000 руб. 

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истец направил в адрес АО СК «Ангара» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта, которая получена страховой компанией 

<

дата>. 

Однако ответ на претензию не поступил, выплата страхового возмещения выплачена не была. 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается факт нарушения прав истца со стороны страховой компании на выплату страхового возмещения. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК «Ангара» в пользу истца страхового возмещении. 

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию страхового возмещения суд принимает за основу выводы заключения ИП ФИО7 № от 

<

дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 374 600 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного заседания сторонами не заявлялось. 

Иного заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты заключение, проведенное ИП ФИО7 № от 

<

дата>, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 374 600 руб. законными и обоснованными. 

При рассмотрении требований иска о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение УТС транспортного средства, относящуюся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2018 года по 22.01.2019 года в размере 363 362 руб. 

Проверив расчет, суд признает его верным. 

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения истца в страховую компанию и в суд за защитой нарушенного права, действия страховой компании в рамках рассматриваемого спора, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с расчетом истца размер финансовой санкции за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 19 400 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, суд считает подлежащим взысканию с ответчика финансовой санкции в размере 19 400 руб.

В силу п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 187 300 руб.

При рассмотрении требований иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости. 

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документальной подтвержденных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 3 304 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., которая оформлена по конкретному делу и соответствует требованиям действующего законодательства. 

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8819 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара», третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 374 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 19 400 руб. 00 коп, штраф в сумме 187 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 14 604 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 819 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Судья: