Судья: Сердюкова Е.Е. Дело № 33а-10458/2025 (2 инстанция)

УИД: 52RS0008-01-2025-000960-04 №2а-2346/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ефимовой Е.О., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием представителя административного истца – председателя гаражного кооператива «Беркут» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе гаражного кооператива «Беркут»

на решение Приокского районного суда города Н.Новгорода от 14 августа 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению гаражного кооператива «Беркут» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании статуса земельного участка не актуальным (погашенным),

УСТАНОВИЛА:

Гаражный кооператив «Беркут» (далее – ГК «Беркут») обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ( далее – Управление Росреестра по Нижегородской области), в котором просил суд признать статус земельного участка с кадастровым номером [номер] ( на котором расположен гаражный кооператив «Беркут» по адресу: [адрес]) за период с 26.01.2015 г. по 06.09.2022 г. как не актуальный (погашенный).

В обоснование требований указано, что земельный участок был выделен ГК «Беркут» 14.08.1986 г.

14.05.2003г. зарегистрировано право постоянного(бессрочного) пользования ГК «Беркут» на этот земельный участок общей площадью 2420 кв.м., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права Серии 52-АА № [номер].

Из письма Управления Росреестра по Нижегородской области от 05.065.2023 г. № 10-07851-ИХ/23@, адресованному Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, следует, что 25.10.2013 года в ЕГРН внесены сведения о разделе вышеуказанного земельного участка на 74 земельных участка. В связи с государственной регистрацией права на один из образованных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером [номер] 26.01.2025 г. был снят с кадастрового учета.

08.04.2022 г. остальные 73 участка сняты с государственного кадастрового учета в порядке проведения работ в рамках ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В рамках работы по верификации сведений ЕГРН исходный земельный участок ([номер]) восстановлен 06.09.2022 года с правом постоянного(бессрочного) пользования за ГК «Беркут», общей площадью 2376 кв.м., записи об объекте присвоен статус – актуальный.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке Кодекса административного судопроизводства. В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечен Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области.

Решением Приокского районного суда города Н.Новгорода от 14 августа 2025 года постановлено в удовлетворении административного искового заявления ГК «Беркут» к Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании земельного участка с кадастровым номером [номер] за период с 26.01.2015 г. по 06.09.2022 г. как неактуальный(погашенный) отказать.

В апелляционной жалобе ГК «Беркут» просит отменить решение суда первой инстанции как принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что суд не разрешил ходатайство административного истца, не затребовал и не исследовал кадастровое дело на земельный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца – председатель ГК «Беркут» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не оспаривает каких-либо действий(бездействия) Управления Росреестра по Нижегородской области: ему необходимо было получить сведения о статусе земельного участка за прошлый период для предоставления в налоговый орган, а самостоятельно через сайт Госуслуг он не смог этого сделать, поэтому обратился в суд с административным иском.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены судом надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( ст. 307 КАС РФ).

В соответствии со ст. ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами административного судопроизводства наряду с иными является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений ( п.2 ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Рассмотрение спора в порядке публичного судопроизводства подразумевает правовую ситуацию, не основанную на равенстве воли их участников, а именно когда один участник(административный ответчик) обладает элементами публичной власти, а другой(административный истец) – нет.

Согласно ч.1 ст.220 КАС РФ форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 125 настоящего Кодекса.

В таком административном исковом заявлении должно быть, в частности, указано требование о признании незаконными решения, действия(бездействии) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями ( п.10 ч.2 ст. 220 КАС РФ).

Пунктом 3 ч.2 ст.220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия(бездействия)

Пунктом 5 ч.2 ст. 125 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно п.5 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований(предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ ( ч.1 ст. 178 КАС РФ).

По общему правилу суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 КАС РФ право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем, как следует из текста административного иска ( л.д.5), он не соответствует приведенным выше нормам процессуального права, поскольку его содержание не позволяет суду сделать вывод, какие конкретно решения, действия(бездействие) административных ответчиков обжалует административный истец, какие права и законные интересы административного истца нарушают обжалуемые решения, действия, бездействие.

В силу разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1-4 части 1, часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае административное исковое заявление ГК «Беркут» не содержит сформулированных требований и основания административного иска, а также сведений о том, какие права, свободы и законные интересы ГК «Беркут» нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, и требования к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 125 КАС РФ). В заявлении ГК «Беркут» не указан ни предмет, ни основания заявленных требований, из его содержания не представляется возможным определить, о каком нарушенном праве идет речь, то есть очевидно, что исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 КАС РФ, и в таком виде оно не подлежало принятию к производству суда.

Вопрос о трактовке предмета спора был поставлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу( что подтверждено протоколом судебного заседания от 16 июня 2025 года – л.д.90), однако, на предложение суда уточнить в соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ исковые требования, представитель административного истца ответил отказом, настаивая на рассмотрении административного иска в предложенной им редакции. Более того, и в суде апелляционной инстанции председатель ГК «Беркут» пояснил, что не оспаривает каких-либо действий или бездействия административного ответчика, с письменными заявлениями в Управление Росреестра о получении необходимых сведений о земельном участке он не обращался, соответственно, отказа на свои обращения не получал, требований к ответчику не имеет, сформулировать их не желает. Обращение в суд объяснил необходимостью получения сведений о статусе земельного участка за период с 26.01.2015 г. по 06.09.2022 г. для предоставления их в налоговый орган. Эти сведения он не смог получить посредством самостоятельного оформления запроса на сайте Госуслуг.

По запросу судебной коллегии из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области поступили интересующие административного истца сведения: копии кадастрового и реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], актуальная выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, а также информация, согласно которой по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в период с 26.01.2015 г. по 06.09.2022 г. запись о земельном участке с кадастровым номером [номер] была со статусом «Архивная». С 06.09.2022 г. запись о земельном участке с кадастровым номером [номер] в ЕГРН со статусом «Актуальная». С указанными документами представитель ГК «Беркут» ознакомлен.

В соответствии с п.4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения или в части по основаниям, указанным в ст.ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения административного иска по существу ввиду отсутствия предмета и оснований публично-правового спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оно подлежит отмене с оставлением административного искового заявления ГК «Беркут» без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление без рассмотрения административного искового заявления не ограничивает право ГК «Беркут» на обращение в суд с административным иском, соответствующим требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ в случае нарушения его прав действиями(бездействием) органов государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 БК РФ уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда города Н.Новгорода от 14 августа 2025 года по настоящему делу отменить, административное исковое заявление гаражного кооператива «Беркут» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании статуса земельного участка с кадастровым номером [номер] не актуальным(погашенным) – оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 (ИНН [номер]) государственную пошлину в размере 15000 рублей, уплаченную председателем гаражного кооператива «Беркут» ФИО1 по чеку по операции 18 марта 2025 года при подаче административного искового заявления в суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: