Дело № 7-2224/21

(в районном суде дело № 12-170/21) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> И.А. № 1021/20 от 02 сентября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что в период с 10 часов 00 минут 

<

дата> по 15 часов 00 минут 

<

дата> в результате внеплановой выездной проверки, проведённой на основании распоряжения №...-Р от 

<

дата> ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения ст.17 ЖК РФ, а именно, допущено использование жилой 

<

адрес> для предоставления гостиничных услуг. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.

Защитник Пименов Е.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Из представленных на рассмотрение дела об административном правонарушении документов следует, что отсутствует объективная сторона: действия (бездействие), отсутствуют доказательства вины лично ФИО1, а также доказательства использования помещения для предоставления гостиничных услуг. Судом не было учтено, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, не находилось в её владении и пользовании в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, соответственно ФИО1, не осуществляя владение и пользование жилым помещением, не могла использовать его не по назначению. 

<

дата> между ФИО1 и ООО «

<

...>» заключен договор аренды №..., согласно которому арендодатель представил 

<

адрес>.1 на 

<

адрес> за плату во временное владение и пользование для сдачи в субаренду меблированных комнат. Вышеуказанная квартиры передана 

<

дата> во владение и пользование ООО «

<

...>», что подтверждается актом приема-передачи. 

<

дата> между ООО «

<

...>» и гражданином ФИО2 заключен договор аренды меблированного помещения на срок с 24 по 

<

дата>. 

<

дата> стороны договора аренды №... от 

<

дата> пришли к соглашению и расторжении данного договора с 

<

дата>, при этом установленный срок освобождения помещения арендатором не был соблюден и до настоящего времени объект не был возвращен, акт приема-передачи не подписан. Сдача в наём для временного проживания жилья напрямую не подпадает под определение гостиничных услуг. На сайтах отсутствует какая-либо информация о рекламе гостиничных услуг со стороны ФИО1. Имеющиеся в материалах дела скриншоты сайтов и копия протокола от 

<

дата> (приложение №... к акту проверки от 

<

дата>), не заверены надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку состав правонарушения по своему характеру не является длящимся, а является оконченным с момента возвращения помещения из владения и пользования гражданином 

<

...> Р.В. ООО «

<

...>» – 

<

дата>, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с момента его обнаружения, а с момента совершения административного правонарушения.

ФИО1 и её защитник Пименов Е.И. в Санкт-Петербургский городской не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, материалов дела достаточно, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ФИО1, согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы и материалы дела, заслушала пояснения защитника ФИО1, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, является нарушение правил пользования жилыми помещениями, а именно: порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

В силу п. 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Из материалов дела следует, что в период с 10 часов 00 минут 

<

дата> по 15 часов 00 минут 

<

дата> в результате внеплановой выездной проверки, проведённой на основании распоряжения №...-Р от 

<

дата> ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения, а именно допущено использование жилой 

<

адрес> собственником которой является ФИО1, для предоставления гостиничных услуг, в нарушении ст. 17 ЖК РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №.../р, актом проверки от 

<

дата> №...-р, скриншотами сайтов: http: //hotelsv.online; https://www.booking.com/hotel/ru/severnaia-venetsiia-2.ru.htm, копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и другими доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного. 

ФИО1, будучи собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> заключила договор аренды жилого помещения с ООО «

<

...>», генеральным директором которого она является, для сдачи помещения арендатором в субаренду меблированных комнат, что указывает на то, что ей было заранее известно о характере деятельности ООО «

<

...>» и о дальнейшем использовании квартиры, более того, ею получалась ежемесячная арендная плата из средств, полученных от сдачи меблированных комнат. 

И договор об аренде с ООО «

<

...>» и соглашение о расторжении договора от имени обеих сторон подписаны ФИО1 

Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.21 ч. 1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 1021/20 от 02 сентября 2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Пименова Е.И. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина