Дело № 2-669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года с. Красноармейское 

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Л.В.Толстовой, при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В., с участием истца ИП ФИО1, его представителя - адвоката Павлова С.Э., представившего ордер № от 31.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального Предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, взыскании половины суммы арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 23 апреля 2015 года части нежилого здания площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскании в его пользу половины арендной платы указанного помещения с ответчика ФИО2 за период с 23 апреля 2015 года по 16 ноября 2017г. в размере 100994 рубля 94 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 11407 рублей 80 копеек. В обоснование иска указано, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 23 апреля 2015 года без ведома одного из собственника здания и в отсутствии его согласия вторым собственником ФИО2 заключен договор аренды части указанного здания, а именно площадью 23 кв.м. с ответчиком ФИО3, чем нарушены требования закона, регулирующего права долевых собственников имущества по его распоряжению. Исходя из отчета об оценке арендной платы спорной площади помещения, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 половину арендной платы, полученную по оспариваемому договору и, приведя расчеты в исковом заявлении, также просит взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2015 года по 16 ноября 2017 года.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель - адвокат Павлов С.Э. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить. При этом истец ИП ФИО1 пояснил, что о заключении договора аренды 23 апреля 2015 года он узнал с первых дней, поскольку он осуществляя свою деятельность индивидуального предпринимателя, ежедневно пользуется указанным зданием и наблюдал за тем, что ответчик ФИО3 оказывает парикмахерские услуги в спорном помещении принадлежащего ему наравне с ответчиком ФИО2 здании, при этом он ей не чинил препятствий в пользовании указанным помещением, и не возражал, чтобы она пользовалась помещением, поскольку в тот период он не знал нормы закона, что может возражать против этого. Оспариваемый договор аренды он получил в копии МУП ЖКХ, подлинника указанного договора он не видел; также ему не известно, продлевался ли указанный договор после 23 апреля 2016 года, но полагает, что продлевался, поскольку ФИО3 до настоящего времени пользуется данным помещением и согласно справке МУП ЖКХ оплачивает коммунальные расходы на указанное здание. С арендатором ФИО3 он обсуждал вопрос о совместной оплате работы дворника убирающего территорию здания, но они не договорились и он сам оплачивает эти услуги дворника. Тем, что ФИО3 арендует указанное помещение нарушаются его права по получению половины арендной платы, он не возражает против аренды указанного помещения ФИО3, если ему будет уплачиваться арендная плата за него. Размер арендной платы, уплачиваемой ФИО3 ответчику ФИО5 он не знает. У ответчика не интересовался, поэтому и представил отчет о рыночном размере арендной платы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились: ответчик ФИО3 указав. что не может принимать участия в судебном заседании просила дело рассмотреть в ее отсутствии, ответчик ФИО6, направив электронное обращение просил отложить рассмотрение дела, ввиду занятости его представителя, при этом не представив доказательств указанного обстоятельства.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика представителя и уважительности причин не явки ответчика и представитель, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права от 09 апреля 2004 года истец является собственником 1/2 доли нежилого 3-х этажного здания - торгового помещения площадью 357,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вторым собственником данного здания, согласно незаверенной копии свидетельства о государственной регистрации права от 29 мая 2014 года является ФИО2, указанный факт не оспаривается истцом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной истцом, незаверенной копии договора аренды от 23 апреля 2015 года собственник половины здания ФИО2 сдал в аренду ФИО3 помещение площадью 23 кв.м. сроком на 1 год до 23 апреля 2016 года.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой редакции).

Истец основывает свое требование о признании сделки по передаче в аренду имущества, находящегося в обще - долевой собственности недействительной тем, что ответчик ФИО2 при распоряжении принадлежащим ему имуществом не получил его согласия как второго собственника указанного помещения, поскольку имущество между двумя собственниками в натуре не разделено.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в силу вышеприведенных норм п.2 ст. 246 ГК собственник имущества может по своему усмотрению распорядится принадлежащим ему имуществом, поскольку договор аренды оформлен на помещение площадью 23 кв.м., что не превышает половину доли ответчика ФИО4 на помещение площадью 357,5 кв. м., сделка по аренде имущества не является сделкой возмездного отчуждения имущества, отсутствуют основания, которыми обосновывает истец свои требования о признании указанной сделки недействительной.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Как указал истец в ходе судебного заседания, он не препятствовал в пользовании спорным помещением ФИО3, наоборот предлагал сообща нести расходы по оплате услуг дворника. Убирающего территорию возле здания, кроме того, против сохранения сделку аренды помещения он не возражает, если ему будут выплачена арендная плата, указанное свидетельствует о его воле сохранить сделку.

При этом истец, усмотрев нарушенным свое право долевого собственника недействительной сделкой, заключенной без его согласия, вторым собственником, считает возможным защитить свое право путем взыскания убытков, понесенных им в результате неполучения дохода от аренды ответчиком ФИО3 помещения, выплаченных ею арендодателю - ответчику ФИО2 и просит взыскать половину рыночной стоимости арендной платы за аренду помещения площадью 23 кв.м. за период с 23 апреля 2015 года по 16 ноября 2017 года. 

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными, действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Помимо того, приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Как следует из представленных истцом доказательств, истец исходя из представленного им отчета об оценке размера арендной платы спорного помещения полагает, что ответчик ФИО4 причинил ему недействительной сделкой убытки в виде неполучения им арендной платы за период с 23 апреля 2015 года по 16 ноября 2017 года в размере 100994 рубля 94 копейки. 

Иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчиком причинены истцу убытки, которые должны быть возмещены путем взыскания половины установленной им арендной платы, истец суду не представляет, копия договора аренды, заключенная между ответчиком ФИО2 и ФИО3, в соответствии с требования ч.2 ст.71 ГПК РФ не может являться достоверным доказательством.

Ходатайств об истребовании доказательств в соответствии с положениями ст. 56.57 ГПК РФ истец и его представитель не заявляли.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы права и установленные в судебном заедании обстоятельства рассматриваемого спора в их совокупности, принимая во внимание, что истцом - ИП ФИО1 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий ответчика ФИО2 при заключении договора аренды принадлежащего ему на праве собственности помещения в пределах его доли в праве общей долевой собственности были нарушены права истца, а также ему причинены убытки, которые подлежат возмещению истцу путем взыскания половины стоимости определенной им в соответствии с представленным отчетом, арендной платы указанного помещения, учитывая, что договор аренды не противоречит требованиям закона, предоставляющего собственнику доли имущества на свою усмотрение распоряжаться данным имуществом, а также непредставлением истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств относительно договора аренды, при этом учитывая мнение ответчика ФИО2 просившего признать копию договора аренды, имеющейся в материалах дела недопустимым доказательством, суд не находит основании для признания спорного договора аренды недействительным по доводам, заявленным истцом и защиты его нарушенного права путем признания сделки недействительной и взыскании половины арендной платы по указанному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и считает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, взыскании половины суммы арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, путем подачи апелляционный жалобы через Красноармейский районный суд.

Председательствующий Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено29 декабря 2017 года