Дело № 2-147/2024

УИД 47RS0018-02-2023-002151-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 63 154 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 094 рублей 64 копейки, и юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 18.03.2022г. между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1, был заключен договор займа №1917888. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 29 650 рублей на срок 30 календарных дней, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил. Сумма задолженности составляет 63 154 рублей 50 копеек. 03.11.2022 года ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс Кредит» на основании договора уступки прав требования (цессии)№ 03/11/2022-ЭК. Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, банк просит взыскать задолженность с ответчика.

Определением от 21.09.2023г. Тосненского городского суда Ленинградской области Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга материалы гражданского дела были переданы по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец, ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировала, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в материалы дела представила письменный отзыв (л.д. 43). Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имела возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат, отказавшийся от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом ответчицы.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено материалами дела, 18.03.2022г. между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1, был заключен договор займа № 1917888, путем подписания простой электронной подписью, ответчику были представлены денежные средства в размере 29 650 рублей на срок 30 календарных дней, под 365% годовых (л.д.9-11).

Свои обязательства Банк по предоставлению указанной суммы займа выполнил (л.д. 32), подтверждение обратного ответчик не представил. 

03.11.2022 года ООО МК «Джой Мани» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права по договору займа с ответчиком, на основании договора цессии №03/11/2022-ЭК.

26.04.2023г. Мировым судьей судебного участка №71 Санкт-Петербурга было отказано истцу в вынесении судебного приказа (л.д.30).

Задолженность за период с 18.03.2022г. по 15.08.2022г. составила 63 154 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга 29 650 рублей, просроченные проценты 33 504,50 рублей.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Ответчица просила применить ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным истцом.

Суд полагает, что в данном случае ходатайство не подлежит удивлению, основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, оснований для снижения, подлежащей взысканию с ответчика суммы в части размера процентов суд не усматривает.

Также ответчица ссылалась на то, что ею были произведены платежи в счет погашения задолженности, в подтверждение чего ею в материалы дела предоставлена не заверенная фотокопия выписки со счета в ПАО «Сбербанк» (л.д. 46-48).

Суд не принимает данную выписку в качестве доказательства исполнения обязательств по возврату долга, поскольку представленный документ не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств; кроме того, из выписки невозможно установить с какого счета производились списания, а также на чье имя он был открыт. 

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком (контррасчет) не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности в размере 63 154 рублей 50 копеек, заявленную к взысканию банком правомерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в общем размере 2 094,64 руб., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

01.05.2021г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.21).

В материалы дела представлен реестр оказания услуг и платежное поручение на перевод денежных средств (л.д.22-23).

При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

адрес>, в пользу ООО «Экспресс-Кредит№ задолженность по договору займа в размере 63 154 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 094 рублей 64 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 75 249 рублей (семьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 08.02.2024 года