РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 05 июля 2017г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Кардакове К.О., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и должностного лица органов ГИБДД, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, в заседание не явившихся, ходатайства о рассмотрении дела с их участием не заявивших,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06.10, в месте контроля технического состояния транспортного средства по ул.Артиллерийская, 117 в г.Челябинске, являясь должностным лицом, допустил к эксплуатации «Форд», г/н № регион, не оборудованный техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом). 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указное постановление отменить, обосновывая свою жалобу тем, что транспортное средство было выпущено на линию без неисправностей; имелся ли на транспортном средстве тахограф, ему не известно; ст.20 Закона № 196-ФЗ каких-либо требований к механику не предъявляет; порядок оснащения транспортных средств тахографами регламентируется другими нормативно-правовыми актами, а не Приказом № 36. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ прекратить. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из положений ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, важнейшим компонентом является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства, с указанием какие из них являются достоверными, а какие недостоверными, а также приведены убедительные аргументы в подтверждении своих выводов.

Однако в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, которыми подтверждаются указанные обстоятельства и вина ФИО1 в нарушении указанных выше положений законодательства. 

Так ч.1 ст.11.23 КоАП РФ ответственность установлена, в том числе за выпуск должностным лицом на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Однако в обжалуемом постановлении не указано, в силу каких норм закона транспортное средство подлежало оснащению тахографом. 

Кроме того, согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, согласно примечанию к указанной статьей КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее, в том числе организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, признавая заявителя должностным лицом, вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо органов ГИБДД было обязано отразить в данном постановлении полномочия (функции) ФИО1, а также указать какие именно возложенные на него служебные обязанности он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом. 

Однако обжалуемое постановление, как и составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, указанные сведения не содержит. 

Более того, сведения о возложенных на ФИО1 служебных обязанностях не содержат и материалы дела об административном правонарушении. 

К выводу о наличии у ФИО1 статуса должностного лица, имеющего соответствующие обязанности, вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо органов ГИБДД пришло на основании следующих документов:

- рапорта инспектора ГИБДД о том, что выпуск указанного транспортного средства осуществлен механиком ФИО1;

- фрагмента копии путевого листа экскурсионного автобуса, который не содержит информацию, пригодную для прочтения;

- приказа ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность механика. 

Документы, регламентирующие должностные полномочия ФИО1, в том числе подтверждающие наличие у него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела об административном правонарушении вышеуказанных сведений лишало вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо возможности прийти к выводам о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст.29.1 п.п. 3 и 5 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается с вынесением в случае необходимости определения, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ в их взаимосвязи, вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо органов ГИБДД было обязано принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, либо при рассмотрении дела самостоятельно восполнить данную неполноту представленных материалов, чего им сделано не было.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в Постановлениях от 28.11.1996 года № 19-П, от 14.01.2000 года № 1-П, от 14.02.2002 года № 4-П, от 05.02.2007 года № 2-П, определении от 06.07.2010 № 1086-О-О принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст.118 ч.1 Конституции РФ) суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием ст. 123 ч. 3 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют ст.120 ч.1 Конституции РФ, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, при рассмотрении данной жалобы суд не вправе самостоятельно восполнить неполноту представленных материалов. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные судом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили должностному лицу органов ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Принимая во внимание, что установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения истек, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: _______________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в