ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» (ранее имеющий наименование до ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е-Заем», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО МФК «Оптимус») предоставил ответчику займ в размере 30000 рублей, под 547,500 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался предоставленными ООО МФК «Веритас» денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению займа. Тем самым ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения займа и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО ПКО «АйДи Коллект». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору в размере 58177,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945,32 рубля, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, заявлений, ходатайств, об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (ранее имеющий наименование до ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е-Заем», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО МФК «Оптимус») и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет, указанный заемщиком (банковская карта №) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 547,500 % годовых, начисление которых определено в п. 6 договора (л.д. 9-14).

Судом установлено, что ООО МФК «Веритас» обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства ФИО1 получены в полном объеме, подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №, графика платежей, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами путем внесения единого платежа в размере 36926 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора микрозайма). 

При этом, вводной части договора указаны условия о праве займодавца продолжать начислять проценты на непогашенную часть суммы займа при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов до достижения двукратной суммы непогашенной части суммы займа. 

Согласно представленного расчета суммы задолженности по договору займа, ответчиком ФИО1 обязательства по оплате суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами не исполнялись, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58177,44 рубля, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 27 176 рублей, пени – 1066,65 рублей (л.д. 15).

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому права требования, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к ООО ПКО «АйДи Коллект». 

Как следует из п. 13 договора микрозайма, заемщик была ознакомлена, что займодавец вправе полностью или частично уступить права требования по договору любому третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы сторонами при его заключении.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед ООО ПКО «АйДи Коллект» составляет 58242,65 рублей. Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком данной суммы задолженности.

Таким образом сумма задолженности указанная истцом в расчете исковых требований ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договору займа, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, доказательств, документов не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная истцом в размере 1945,32 рубля, подтвержденная платежным поручением а также расходы по направлению почтового отправления в размере 74,40 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58177,44 рубля (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь рублей 44 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 1945,32 рублей (одна тысяча девятьсот сорок пять рублей 32 коп.), почтовые расходы в размере 74,40 рублей (семьдесят четыре рубля 40 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова 

мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2024 г. 

верно

судья Е.А. Наумова