Дело № 2-1752/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Левобережный,17» о признании права собственности на жилое помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с указанным иском, указав, что на основании договора участия в ЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и Жилищно-строительным кооперативом «Левобережный,17» (далее ЖСК «Левобережный,17»), приобрели квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> Истцы за счет собственных и кредитных средств в полном объеме выполнили обязательства по оплате пая в размере 3 377 711,92 руб. На данный момент дом введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи для производства ремонта. Истцы фактически владеют и пользуются квартирой. Однако не могут оформить право собственности в установленном порядке по причине отсутствия необходимых документов. 

Просят суд признать за ними право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> обременением ипотекой в пользу Банка. 

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ЖСК «Левобережный,17» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие. Представил возражение на иск, согласно которому в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку истцы злоупотребляют правом. Доказательств, что истцы обращались в Управление Росреестра с целью оформления права собственности, не представлено. 

Представитель третьего лица Администрации г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, не просил рассмотреть дело в отсутствие, возражений по иску не представил. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (пункт 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 3). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В статье 129 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (пункт 1). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ответчиком заключен договор 

<

данные изъяты> об участии в ЖСК (л.д.8-13), предметом которого (п. 1.1.) является размер и порядок участия пайщика в кооперативе. 

В соответствии с п. 1.3. договора ЖСК принимает на себя обязательство по приобретению прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ЖСК является инвестором в строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, а не застройщиком применительно к п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, то истец является соинвестором, приобретающим право на квартиру после выплаты паевого взноса, в размере стоимости этого имущества. 

В силу п. 1.4. Договора после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, включая доплату в случае увеличения общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и имеющей следующие проектные характеристики: секция 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора общий размер взноса, направляемого на приобретение прав на квартиру, состоит из вступительного и паевого взноса и определяется из расчета 76 440 рублей за 1 кв. м. общей площади квартиры, и составляет 3 377119,20 рублей, исходя из общей проектной площади квартиры.

Согласно п. 2.4., 2.5.1. пайщики осуществляют внесение паевого взноса частично за счет собственных средств в размере 2139407,28 руб. и частично за счет средств банковского кредита в размере 900 000 руб., предоставляемого ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об участии в ЖСК, по условиям которого окончательный размер паевого взноса по договору, исходя из общей площади 

<

адрес> по результатам обмеров БТИ составляет 3040936,08 рублей, а также дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д.14).

Истцы свои обязательства по вышеуказанному договору выполнили, что подтверждается справкой о полной выплате пая, что не отрицалось ответчиком в своих возражениях.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: Железнодорожный, 

<

адрес> введен в эксплуатацию (имеется в материалах дела). 

Из документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, следует, что Управление не располагает сведениями о регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости, имеется в материалах дела. 

Довод ответчика, что истцам должно быть отказано в иске, поскольку они не обращалась в Управление Росреестра с оформлением права собственности на спорную квартиру, не принимается судом во внимание, поскольку в настоящее время истцы не имеют возможности оформить указанное жилое помещение в собственность в установленном законом порядке.

Поскольку указанным выше условия договора выполнены истцами надлежащим образом, также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истцов, суд считает исковые требования о признании права собственности на квартиру с обременением данной квартиры ипотекой (залогом) в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, ФИО2 была оплачена государственная пошлина, которую истец просит взыскать в размере 21777 рублей. Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 госпошлину в размере 21777 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциям по оплате 20000 рублей, истцами подтверждены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Учитывая, что истцами предоставлено подтверждение по несению ими расходов по оплате услуг представителя, оплата произведена, решением суда требования удовлетворены, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от 19.08.2015 г. № 11/07 - 

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Левобережный,17» о признании права собственности на жилое помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с обременением данной квартиры ипотекой (залогом) в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Левобережный,17» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Левобережный,17» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд. 

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 12 июля 2017 года