УИД 74RS0007-01-2025-001550-65

Судья Атяшкина Е.Н.

Дело № 2-5097/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-12548/2025

17 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 в котором просил взыскать: с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 149,33 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; с ответчика ИП ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указано, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании аванса, убытков удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принято в указанной части новое решение. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. Определением 

<

данные изъяты> решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений. В связи с тем, что денежные средства были возвращены ответчиком не в установленный законом срок, и, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства после подачи данного иска в суд ответчиками не выплачивались.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1 Взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., штраф в размере 65 000 руб. Взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 500 000 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 24 685,79 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа – отказал.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов и штрафа с ИП ФИО2, принять в указанной части новое решение, взыскав в ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 149,33 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Указывает, что судом неверно определен момент начала начисления процентов, полагает, что обязанность по возврате суммы задатка у ИП ФИО2 возникла с момента расторжения предварительного договора и направления требования о возврате денежных средств, а не с даты вступления решения Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает неправомерным отказ во взыскании штрафа, обращает внимание, что исковые требования в рамках настоящего спора имеют иной предмет и правовое основание относительно требований, заявленных в рамках дела №. Несвоевременный возврат денежных средств является самостоятельным нарушением прав истца ответчиком. Полагает вывод суда о невозможности взыскания штрафа ошибочным, ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор дома и земельного участка (с условием о внесении задатка), согласно условиям которого, стороны согласовали заключение основного договора по купле продажи земельного участка, кадастровый № и жилого дома ориентировочной площадью 155 кв.м., двухэтажного, расположенных по адресу: 

<

адрес> в срок – в течение одного месяца с момента постановки жилого дома на кадастровый учет в Росреестре. Продавец обязан поставить жилой дом на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость земельного участка и жилого дома составила 7 560 000 руб. Согласно п. 1.4 предварительного договора денежная сумма в размере 500 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в качестве задатка. Сумма задатка входит в общую стоимость покупки недвижимости.

Сумма задатка была внесена покупателем продавцу в размере 500 000 руб. двумя платежами в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 480 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что основной договор в срок, установленный договором – до ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен, ввиду того, что полный пакет документов для заключении сделки от продавца был получен по истечении срока заключения основного договора.

Требование о возврате денежных средств в размере 130 000 руб., уплаченных ИП ФИО3 по договору подряда, направлялось дважды истцом: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании аванса, убытков, удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказано. Со ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 200 руб. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. Указано, что взыскание с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 130 000 руб. в исполнение не производить. Со ФИО3 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 100 руб. (л.д. 108-112).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принято в указанной части новое решение. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 251 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 115-120).

Разрешая исковые требования к ИП ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, установив, что требование о возврате внесенных денежных средств ИП ФИО3 в срок исполнено не было, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виде взыскания неустойки, штрафа, удовлетворив заявленные требования.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст. 395, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд не усмотрел оснований для его начисления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, с ИП ФИО3, не может согласиться с выводами суда об определении периода для начисления процентов, отказа во взыскании штрафа с ответчика ИП ФИО2, поскольку они сделаны в нарушении норм материального права без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела, полагает доводы истца ФИО1, изложенные в апелляционной жалобы, заслуживающими внимание.

Согласно п. 2.6 предварительного договора, заключенного между истом и ИП ФИО2, в случае отказа банка в кредитовании данных объектов – задаток возвращается покупателю в течение 3 дней с момента требования.

Как следует из ответа ФИО1 на уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в суде апелляционной инстанции, им было заявлено требование о возврате суммы задатка в размере 500 000 руб. (л.д. 180). Согласно отчету об отслеживании с идентификатором №, данный ответ прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 указанное требование не было исполнено, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении (л.д. 6) проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 149,33 руб.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности отказа во взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность носит штрафной характер. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами направленно на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер и его взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

В этой связи, взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как не порождает двойного взыскания штрафных санкций.

Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52 074,66 руб. (104 149,33 руб. х 50%).

Поскольку имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за весь период, заявленный истцом в своих требованиях (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 685,79 руб., отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 149,33 руб., штрафа в размере 52 074,66 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2025 года в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 685,79 руб., отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 149,33 руб., штраф в размере 52 074,66 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.