№12-106/2025

УИД 36MS0035-01-2025-001245-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 03 июня 2025 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кульнева Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО4 (судья Соколов В.А.),

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.04.2025 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из обжалуемого постановления, 31.03.2025 в 22 часа 00 минут ФИО5, управляя автомобилем «ХАВАЛ», г.р.з. №, у д.241/10 по ул.9 Января г.Воронежа, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинула место происшествия, чем нарушила п.п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку своей вины она не признает, при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, судья истолковал против нее, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение ее к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

Также ФИО4 представила дополнение к жалобе на указанное выше постановление мирового судьи, согласно которой: умысла на скрытие места ДТП у нее не было, она не заметила, что произошло дорожно-транспортное происшествие и был контакт с другим автомобилем; незначительность имеющихся повреждений автомобиля в виде потертости лакокрасочного покрытия подтверждает ее доводы о том, что столкновения она не почувствовала; показания свидетеля ФИО3 о ее прямом участии в ДТП, на которых составлен весь административный материал, она ставит под сомнение, так как предполагает, что его пояснения являются лишь его сугубо субъективным мнением, сотрудниками ГИБДД не была должным образом проведена проверка по данному ДТП, не была проверена информация по видеозаписи, которую предоставил ФИО3, не предоставлено видеодоказательств с камер-город; в материалах дела отсутствует сопоставление двух машин, а также имеющихся на автомобилях повреждений, в том числе и с использованием экспертной линейки; экспертиза по делу не проводилась, несмотря на ее объяснения о том, что участником ДТП она не являлась; владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявляла, страховая компания в регрессивном порядке также не выставляла материальных требований; в постановлении мирового суда отсутствуют указания на какие -либо повреждения на автомобиле «ФОЛЬСКВАГЕН ПОЛО» №, находящегося в собственности ФИО2, что говорит о том что судом не были исследованы все материалы дела объективно и всесторонне, а также было принято к производству дело об административном правонарушении с явными нарушениями доказательной базы, также из постановления мирового суда не следует, что был решен вопрос о возможности применения положений ст.2.9. КоАП РФ. Считает возможным переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием существенных нарушений охраняемым общественным отношениям вследствие оставления места дорожно - транспортного происшествия, поскольку совершенное ею деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен.

Кроме того, в суд поступило дополнение к жалобе на постановление мирового судьи защитника ФИО4 - ФИО1, содержание которого аналогично содержанию дополнения к жалобе, представленного ФИО4

Защитник ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об обеспечении ее участия в судебном разбирательстве посредством видео-конференц-связи. 

ФИО4 просила обеспечить участие ее защитника в судебном разбирательстве посредством видео-конференц-связи и, кроме того пояснила, что Автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в области права «

<

данные изъяты>», с которой у нее был заключен 07.05.2025, расположена в в Москве. Она направила в данную организацию документы, юрист связался с ней только вчера, т.е. 02.06.2025.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 03.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО4 и ее защитника ФИО1 отказано, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО4 с учетом дополнений к ней в отсутствие защитника ФИО1

Изучив доводы жалобы дополнений к ней, представленные материалы, выслушав ФИО4, поддержавшую жалобу с учетом ее дополнения и просившую ее удовлетворить, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 308016 от 28.04.2025, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 4);

- копией определения 36 ВП 247287 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.04.2025, согласно которому 01.04.2025 примерно в 07.30 час. по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.241/10, установлено, что неустановленный водитель на неустановленном ТС допустил столкновение со стоящим ТС «Фольксваген Поло», г.н. №, после чего с места ДТП, участником которого он является, скрылся. В результате ДТП автомобиль ТС «Фольксваген Поло», г.н. №, имеет технические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло (л.д.5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2025, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в Отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 6);

- копией объяснений ФИО3 от 01.04.2025, согласно которым 01.04.2025 в 7 часов 30 минут он обнаружил на автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г.р.з. №, большую царапину, после просмотра камер видеонаблюдения обнаружил, что его машину 31.03.2025 в 22 часа 00 минут задел автомобиль ХАВАЛ Х7 черного цвета, которым управляла женщина, после чего она скрылась с места ДТП (л.д.7);

- копией объяснений ФИО3 от 09.04.2025, согласно которым он просит приобщить к материалам дела имеющуюся у него видеозапись, на которой зафиксирован факт ДТП, а также фото водителя автомобиля, возможно причастного в ДТП (л.д.8);

- видеозапись, на которой зафиксирован проезд автомобиля «ХАВАЛ», фотографии указанного автомобиля на номере которого усматриваются две первые цифры «

<

данные изъяты>», фотография, на которой зафиксирована ФИО6 в качестве водителя автомобиля, содержащиеся на компакт-диске, приобщенном ФИО3 (л.д.9);

- копия схемы места совершения административного правонарушения от 01.04.2025 (л.д. 10);

- копия объяснений ФИО4 от 24.04.2025, согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль «ХАВАЛ», г.р.з. №, управляя которым 31.03.2025 около 22 часов 00 минут, она выезжала с дворовой территории дома 241/10 по ул. 9 Января г. Воронежа, при этом никаких ударов, звуков, толчков она не ощущала. О факте ДТП она узнала в ГИБДД, где ей показали видеозапись момента ДТП. Умысла покидать место ДТП у неё не было, так как она не знала о факте ДТП (л.д. 11);

- копия протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24.04.2025, согласно которому осмотрен автомобиль «ХАВАЛ», г.р.з. №, при осмотре обнаружены внешние повреждения: задняя правая дверь ЛКП, арка заднего правого колеса ЛКП (л.д. 15);

- фотоизображения повреждений автомобиля «ХАВАЛ», г.р.з. № (л.д. 16);

- карточка операции с водительским удостоверением ФИО4 (л.д. 13);

- показания ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым 31.03.2025, управляя своим автомобилем «ХАВАЛ», г.р.з. №, у д.241/10 по ул.9 Января г.Воронежа допустила столкновение с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г.р.з. №, при этом удара не почувствовала, но допускает, что задела автомобиль. Свою вину признает, раскаивается (л.д. 20-21); 

- сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ (л.д. 14);

- копия паспорта ФИО4 (л.д. 12).

Вопреки доводам жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО4, являются допустимыми, поскольку при их получении не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, а их совокупность достаточной для признания ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что умысла на скрытие места ДТП у ФИО4 не было, она не заметила, что произошло дорожно-транспортное происшествие и был контакт с другим автомобилем (не почувствовала удара, не слышала посторонних звуков), незначительность имеющихся повреждений автомобиля в виде потертости лакокрасочного покрытия подтверждает ее доводы о том, что столкновения она не почувствовала, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании ФИО4, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать, что стала участником ДТП. Данное обстоятельство обязывало ее выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Между тем действия ФИО4 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Анализ причиненных транспортному средству ФИО4 механических повреждений приводит к выводам о том, что для ФИО4 столкновение с иным транспортным средством являлось очевидным. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 не отрицала факта совершения ею дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах, вину признала.

Объяснения ФИО4, а также собранные по делу доказательства, согласуются между собой с содержанием видеозаписи и фотоматериалами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе повреждены транспортные средства.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО4 к данному дорожно-транспортному происшествию при описанных обстоятельствах, что обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что объяснения ФИО3 о ее прямом участии в ДТП являются лишь его сугубо субъективным мнением, несостоятелен, поскольку письменные объяснения ФИО3, который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в соответствие с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО3 у суда не имеется. Кроме того, объяснения ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не была должным образом проведена проверка по данному ДТП, не была проверена информация по видеозаписи, которую предоставил ФИО3, не предоставлено видеодоказательств с камер-город; в материалах дела отсутствует сопоставление двух машин, а также имеющихся на автомобилях повреждений, в том числе и с использованием экспертной линейки, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку инспектором ИАЗ на основании ходатайства второго участника ДТП ФИО3 к материалу были приобщены видеозапись, на которой зафиксирован проезд автомобиля, водитель которого возможно причастен к ДТП, фотографии указанного автомобиля, фотография водителя, который возможно причастен к ДТП. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, принявшего письменные объяснениях ФИО3, приобщившего к материалу представленные ФИО3 видеозапись и фотографии, материалы дела, жалоба и дополнение к ней не содержат, а исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО4 административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не назначена экспертиза, несмотря на ее объяснения о том, что участником ДТП она не являлась, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО4 в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО4 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не допущено.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.04.2025 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области Соколова В.А. от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кульнева