Р Е Ш Е Н И Е

 по делу №

об оставлении постановления без изменения, 

а жалобы без удовлетворения

г. Тихвин Ленинградской области 20 августа 2019 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Седова И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Михайлова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от 17 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от 17 июня 2019 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 20 апреля 2019 года в 00 часов 10 минут по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Учебный городок, здание ОГИБДД, являясь водителем принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния; нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

В установленный законом срок от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поступила жалоба с просьбой постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку постановление вынесено судьей на основе недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, выразившихся в заинтересованности понятых в исходе дела, а также в том, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в 22 часа 50 минут, в то время как сообщение по факту ДТП по адресу: 

<

...> возле д.5 поступило в дежурную часть ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в 22 часа 53 минуты. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебное заседание явился, пояснил, что 19 апреля 2019 года он приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> г/з № по адресу: 

<

...> возле д.5, к знакомым, зацепил припаркованный автомобиль, искал самостоятельно владельца данного транспортного средства, но не нашел, посторонним людям и детям, которые находились во дворе и видели ДТП, сказал, в какой квартире он будет находиться на случай, если его по данному факту будут искать, сотрудников ГИБДД не вызывал, так как планировал решить вопрос с владельцем поврежденного им транспортного средства самостоятельно. В гостях он употребил спиртные напитки. Примерно через час приехали сотрудники ГИБДД, поднялись в квартиру, где он находился, поехали в ОГИБДД по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Учебный городок, где сотрудник ГИБДД ФИО2 оформлял документы по факту того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как сам пояснил сотрудникам ГИБДД, что он употреблял спиртные напитки. В ОГИБДД приехали понятые, как их вызывали, он не знает, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского свидетельствования он отказался в присутствии понятых, документы по данному факту сотрудником ГИБДД ФИО2 составлялись в присутствии понятых, он их подписал, подписывали ли понятые, не знает. После чего двое сотрудников ГИБДД и он, без понятых, приехали на место ДТП по адресу: 

<

...> возле д.5, куда был вызван эвакуатор и его автомобиль был эвакуирован. С сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении него протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также понятыми он лично не знаком. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Защитник Михайлов О.А. полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поддержав доводы, указанные в жалобе ФИО3 Указал на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО2 в той части, как был вызван ФИО6 сотрудником ГИБДД ФИО2 на место ДТП в качестве понятого, на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 по вопросу кто из них первым прибыл на место ДТП, что указывает на ложность их показаний и отсутствие оснований им доверять, так же как и показаниям свидетеля ФИО2 Просил учесть, что протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством составлен в 22 часа 50 минут, в то время как, согласно информации, поступившей из ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, информация о данном ДТП поступила в дежурную часть в 22 часа 53 минуты, а также то, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Учебный городок, как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку его автомобиль 

<

данные изъяты> находился по другому адресу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2, явился в судебное заседание, пояснил, что 19 апреля 2019 года он находился на патрулировании в составе с сотрудником ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО4, получив сообщение от оперативного дежурного о ДТП без пострадавших по адресу: 

<

...> возле д.5, они выехали по указанному адресу. Прибыли на место ДТП примерно спустя минуты полторы, поскольку находились недалеко от места ДТП, увидели поврежденные транспортные средства, водителей на месте ДТП не было, со слов детей, находившихся на месте ДТП, установили квартиру, в которой мог находиться водитель, виновный в данном ДТП, им оказался ФИО1, которому было предложено спуститься к автомобилям для оформления материала по факту ДТП. Спускаясь на улицу, он почувствовал запах алкоголя, который исходил от ФИО1, на его вопрос – употреблял ли он спиртные напитки, в том числе когда управлял автомобилем, ФИО1 не отрицал данный факт, говорил, что разберется с владельцем поврежденного автомобиля самостоятельно. Он, ФИО2, выйдя на проезжую часть, остановил два транспортных средства, которые оказались такси, водители были приглашены в качестве понятых, им были разъяснены их права и обязанности, а также обстоятельства, в связи с чем они приглашены в качестве понятых. В их присутствии на месте ДТП им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который понятыми был подписан, подписал ли его ФИО1 – не помнит, но замечаний от него не поступило, после чего он, сотрудник ДПС П.А.НБ., понятые и ФИО1 проехали в ОГИБДД по адресу: г. Тихвин, Учебный городок, где в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 в присутствии понятых также отказался. Им были составлены в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были подписаны понятыми и ФИО1, который лично отразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, после чего совместно с понятыми, сотрудником ДПС ФИО4 и ФИО1 приехали на место ДТП, куда был вызван эвакуатор, где им был составлен протокол о задержании транспортного средства, подписанный понятыми и ФИО1 Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени составления – 22 часа 50 минут, при том, что сообщение по факту ДТП в дежурную часть ОМВД поступило в 22 часа 53 минуты, свидетель объяснил разным временем, которое показывали часы на тот момент в дежурной части и у него лично. Указал на отсутствие личных отношений со свидетелями ФИО6 и ФИО7, которые являлись понятыми по данному делу. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушениии доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются

протоколом об административном правонарушении № 2475 47АВ 126411 от 20 апреля 2019 года, в котором зафиксировано событие, время и место совершения противоправного деяния (л.д. 3); протоколом 47 АВ 018056 об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, составленного 19 апреля 2019 года в присутствии двух понятых (л.д.4); распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор pro-100 combi с заводским номером 640069, достоверность которой удостоверена подписями ФИО1, должностного лица, проводившего освидетельствование, и двух понятых (л.д. 5); актом 47 АД № 014449 освидетельствования на состояние опьянения от 19 апреля 2019 года,согласно которому основанием для освидетельствования явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6), протоколом 47 ОТ № 007470 от 20 апреля 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Также событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении 20 апреля 2019 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. 

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушений, влекущих за собой признание данных доказательств недопустимыми, не имеется, в совокупности указанные доказательства являются достаточными и полностью подтверждают вину водителя ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения. Разница во времени поступления сообщения по факту ДТП в дежурную часть ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области и времени составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не влияет на законность процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, приведенные ФИО1 в жалобе доводы относительно незаконности вынесенного в отношении него постановления, сводятся к изложению фактов, явившихся предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, а также к переоценке доказательств,данной мировым судьей, для чего оснований не имеется. Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции. 

Довод жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует результатам оценки доказательств, которая произведена судом. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицированно мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не сдержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с участием ФИО1,наказание которому назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: И.В. Седова