Дело №2-412/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009060-92 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года) 

г. Екатеринбург 10 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца Пальговой Н.К. – Замуруева А.А., действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Е.В., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальговой Надежды Константиновны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Пальгова Н.К. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.12.2016 года в 22 часа 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 10 произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего Демьяненко А.М. и под его управлением (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Пальговой Н.К.и под управлением Пальгова П.М. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Демьяненко А.М., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Пальговой Н.К. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 86500 рублей 00 копеек. Согласно заключения №05/17 от 20.01.2017 года, составленного ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143664 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек. 

Истец Пальгова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца Пальговой Н.К. – Замуруев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме c учетом уточнений. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Пальговой Н.К. страховое возмещение в размере 57164 рубля 00 копеек, неустойку в размере 205790 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2430 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 266 рублей 50 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.12.2016 года в 22 часа 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 10 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Демьяненко А.М. и под его управлением (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Пальговой Н.К.и под управлением Пальгова П.М. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). 

Виновным в ДТП является водитель Демьяненко А.М., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

11.0.2017 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Пальговой Н.К. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 86500 рублей 00 копеек на основании заключения №86-2351 от 27.12.2016 года, составленного ООО «Росоценка». 

Согласно заключения №05/17 от 20.01.2017 года, составленного ООО «МирЭкс», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143664 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек. 

По мнению суда, заключение №05/17 от 20.01.2017 года, составленного ООО «МирЭкс» полностью соответствует положениям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П. 

К доводам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности о необходимости принятия за основу заключения №86-2351 от 27.12.2016 года, составленного ООО «Росоценка» суд относится критически, поскольку представленное заключение не принимается судом в качестве доказательства, не содержит распечаток о стоимости нормо-часа работ и запасных частей с сайта Российского Союза Автостраховщиков для проверки указанного заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Пальговой Н.К. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 57164 рубля 00 копеек (143664 рубля 00 копеек – 86500 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 12.01.2017 года по 12.01.2018 года), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до суммы в размере 50000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 630 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 266 рублей 50 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28582 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (57164 рубля 00 копеек/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643 рубля 28 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пальговой Надежды Константиновны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пальговой Надежды Константиновны страховое возмещение в размере 57164 рубля 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 630 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 266 рублей 50 копеек, штраф в размере 28582 рубля 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина