Дело № 1-38/2024 (1-306/2023) (УИД 48RS0004-01-2023-001804-80)

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

г. Липецк 28 февраля 2024 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего Ширяевой Т.В., при секретаре Скоморохове П.Г., помощнике судьи Светиковой Ю.Н., с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н., Константиновой Е.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Епанчина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, работающего монтажником в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 с 22 часов 00 минут 11.08.2023 г. до 00 часов 29 минут 12.08.2023 г., находясь на участке местности у дома № 8 по Проезду Осенний, в ходе произошедшей с Потерпевший №1 ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеющейся при себе стеклянной бутылкой, используя ее в качестве оружия, умышленно кинул ей в голову Потерпевший №1, чем причинил телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде: раны в лобной области справа, оскольчатого вдавленного перелома лобной кости справа (с наличием двух линейных разрывов твердой мозговой оболочки), переходящего в линейные переломы основной кости справа, лобной кости в области передней черепной ямки справа, медиальной стенки правой орбиты, контузионных очагов правой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии (т.е. наличие воздуха в полости черепа), ушиба головного мозга средней степени. Данная травма расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что 11.08.2023 г. поздно вечером он с супругой возвращался домой. У него в руках находились две стеклянные бутылки пива «Макарий». Возле магазина «Пикник» на пр.Осенний располагался автомобиль, и рядом с ним компания молодых людей. Проходя мимо них, он услышал, что женщина из этой компании выкрикнула имя Павел. Его супруга обратилась к ней и спросила, зачем та зовет ее мужа. К конфликту подключился потерпевший, начал идти в его сторону. Он увидел, что потерпевший достает из своей сумки предмет, похожий на нож. В это время они находились у д.8 по пр.Осенний. Потерпевший №1 замахнулся на него и порезал его левую руку, после чего он (ФИО2) в целях защиты замахнулся и бросил в сторону потерпевшего стеклянную бутылку из-под пива, которая находилась в его правой руке, попав ему в голову. Они находились друг от друга на расстоянии 2-3 метра, но он не думал, что попадет бутылкой в голову потерпевшего. Он начал отходить от того места, после чего к нему подошли друзья Потерпевший №1, и нанесли ему телесные повреждения. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил о том, что 11.08.2023 г. он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 вблизи д.8 по пр. Осенний г.Липецка, а именно бросил стеклянную бутылку в Потерпевший №1, попав в лобную часть головы справа (л.д.44). 

Изложенные в протоколе явки с повинной сведения соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами, добровольность написания явки с повинной ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, ввиду чего суд признает их достоверными. 

В ходе проверки показаний на месте 12.08.2023 г. ФИО2 указал на участок местности, где произошел конфликт между ним и потерпевшим (у д.8 по пр.Осенний г.Липецка), а также обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д.56-59). 

Анализируя показания ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он фактически подтвердил свою причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако его показания относительно оборонительного характера от действий Потерпевший №1, являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. Эту часть показаний ФИО2 суд отвергает как надуманную в обоснование занимаемой им позиции по делу, признает недостоверной.

Потерпевший Потерпевший №1. в судебном заседании показал, что 11.08.2023 г. около 22 часов он со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 находились на пр.Осенний, у магазина «Пикник». Он находился возле автомобиля Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №5 пошли в магазин. Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел в сторону кустов, Свидетель №3 крикнула ему что-то, назвав его по имени. Мимо них проходил ФИО2 с супругой, и та вступила в конфликт с Свидетель №3, спросила, зачем она зовет ее мужа. Он отошел от автомобиля на какое-то расстояние, сказал супруге ФИО2, чтобы та успокоилась. В какой-то момент он почувствовал удар в правую часть головы (лба), после чего из головы потекла кровь, и он присел на корточки. На ФИО2 он не нападал, никакого ножа у него при себе не было.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, т.к. они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не располагает сведениями о возможных мотивах для оговора потерпевшим подсудимого, т.к. они ранее между собой знакомы не были, не находились в неприязненных отношениях. 

Анализируя приведенные выше показания потерпевшего и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что совершению преступления предшествовала конфликтная ситуация. Вместе с тем, в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился. 

Согласно выводам заключения эксперта № 2460\1-23 от 12.09.2023 г. у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: раны в лобной области справа, оскольчатого вдавленного перелома лобной кости справа (с наличием двух линейных разрывов твердой мозговой оболочки), переходящего в линейные переломы основной кости справа, лобной кости в области ПЧЯ (т.е. передней черепной ямки) справа, медиальной стенки правой орбиты, контузионных очагов правой лобной доли, САК (т.е. субарахноидального кровоизлияния), пневмоцефалии (т.е. наличие воздуха в полости черепа), ушиба головного мозга средней степени. Данная травма, расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; она могла быть получена от одного и более травматического воздействия тупым твердым предметом. Образование указанной травмы возможно «около 22 часов 30 минут 11.08.2023 г.» (л.д. 81-85).

Результаты экспертного исследования, наличие телесных повреждений у потерпевшего согласуются между собой, указывают на механизм нанесения удара стеклянной бутылкой, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, и иные доказательства, исследованные судом о наличии умысла на причинение телесных повреждений, которые образованы именно от воздействия стеклянной бутылки.

Свидетель Свидетель №2. в судебном заседании показала, что в августе 2023 года она со своими знакомыми – Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №5, возвращались домой, они подъехали к магазину «Пикник», расположенному на пр.Осенний. Она и Свидетель №5 пошли в магазин. Они стояли у окошка магазина и делали заказ. В этот момент она увидела, что в их сторону шли ФИО2 с женщиной. Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился в другую сторону, Свидетель №3 ему что-то крикнула, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №3 направились за ним. Супруга ФИО2 начала конфликт с Свидетель №3, спрашивала, зачем та зовет ее мужа. Потерпевший №1 отошел из автомобиля, она слышала, что между ним и ФИО2 был какой-то разговор. Спустя какое-то время она услышала звук разбитого стекла, обернулась и увидела, что Потерпевший №1 сидит на корточках. В это время Потерпевший №1 находился от нее на расстоянии примерно 100 метров. Когда она подошла к нему, то увидела рану на его голове и кровь.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в августе 2023 года вечером он забрал на автомобиле своих знакомых – Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1. Они проезжали мимо пр.Осенний, и он остановился у магазина «Пикник». Он и Свидетель №2 пошли в магазин. В это время Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел в сторону, а Свидетель №3 и Потерпевший №1 пошли за ним. Недалеко от них он увидел ФИО2 и женщину. Он слышал, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт. Спустя время он услышал звук разбившегося стекла, он направился к Потерпевший №1, который находился на расстоянии примерно 40 м от автомобиля, и увидел, что у того разбита голова и течет кровь. 

Свидетель Свидетель №3. в судебном заседании показала, что в августе 2023 года она со своими друзьями: Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №5 находились возле магазина «Пикник» на пр.Осенний. Свидетель №2 и Свидетель №5 ушли в магазин. Свидетель №1 вышел из машины, она окликнула его по имени и спросила куда он идет. В этот момент им навстречу шел ФИО2 с женщиной. Женщина начала возмущаться и спрашивать, зачем она зовет ее мужа. Она ей пояснила, что зовет своего знакомого (Свидетель №1), и ушла в автомобиль. Спустя время она вышла из автомобиля и увидела, что у Потерпевший №1 разбита голова (лобная часть).

Свидетель Свидетель №1. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Сведения сообщены ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеют отношение к делу. Ставить их под сомнение, признавать недопустимыми доказательствами, поводов нет. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно расстояния от магазина «Пикник» до места, где потерпевшему было причинено телесное повреждение, не являются существенными и не влияют на доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий, даны указанными лицами с учетом их субъективных особенностей восприятия, в т.ч. с учетом нахождения каждого из них в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4. (супруга подсудимого) в судебном заседании показала, что 11.08.2023 г. вечером она и ФИО2 возвращались домой. В районе пр.Осенний недалеко от магазина «Пикник» они проходили мимо компании ранее им не знакомых молодых людей, между ними произошел конфликт. Она стояла рядом с супругом, в этот момент к ним подошел Потерпевший №1, ударил ножом в плечо ее мужа, после чего ФИО2 бросил в его сторону бутылку.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что 11.08.2023 г. вечером она с мужем ФИО2 возвращались домой, в районе пр.Осенний г.Липецка недалеко от магазина «Пикник», они проходили мимо ранее им не знакомых двух мужчин и женщины. Она не помнит, с чего начался конфликт, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, у ее мужа в руках были две стеклянные бутылки пива. Она разговаривала с незнакомой женщиной, что в этот момент делал муж она не видела, словесного конфликта она не слышала, но в какой-то момент она повернулась и увидела, что муж кидает в сторону одного из парней бутылку пива, которую держал в правой руке, куда попал он бутылкой она не видела, так как произошло все быстро, они после этого развернулись и пошли в сторону. Она увидела у мужа на левой руке порез, муж ей сказал, что его ему причинил один из парней (л.д. 38-39). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердила.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что она являлась очевидцем нанесения Потерпевший №1 телесного повреждения ее супругу ножом, т.к. они даны с целью помочь избежать своему близкому родственнику уголовной ответственности. Они противоречат как ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так и показаниям ФИО2, который пояснил, что в момент его конфликта с Потерпевший №1 его супруга рядом не находилась и происходящее не видела.

12.08.2023 г. в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи входа в подъезд д.8 по пр.Осенний г.Липецка, обнаружены осколки стекла коричневого цвета, на одном из осколков имеется наклейка «Макарий». В 10 м от осколков обнаружена и изъята бутылка из-под пива «Макарий» (л.д. 10-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2023 г. - осмотрено помещение «Стола справок» в отделении нейрохирургии ГУЗ «Липецкая городская больница № 4», в ходе которого изъяты личные вещи Потерпевший №1: спортивная кофта зеленого цвета с пятном бурого цвета; брюки черного цвета с пятном бурого цвета; сланцы черного цвета (л.д. 15-18).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2023 г., 04.09.2023 г. – изъяты образцы буккального эпителия ФИО2 и Потерпевший №1 (л.д.93, 95), которые явились объектом экспертного исследования.

Из выводов заключения эксперта №389\8-23 от 22.09.2023 г. следует, что на кофте и брюках Потерпевший №1 обнаружена кровь человека; на футболке ФИО2 найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена; на бутылке и осколке стекла кровь не найдена; кровь на кофте и брюках произошла от Потерпевший №1 (л.д.100-110).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.10.2023 г. осмотрены: кофта и штаны Потерпевший №1, бутылка и осколки стекла, майка и шорты ФИО2, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО2 Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.113-114, 115).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, проведённых по делу на стадии предварительного следствия, поскольку все они проведены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стеклянную бутылку, наполненную пивом, умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью установлен, поскольку ФИО2 использовал стеклянную бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений потерпевшему и фактически причинил стеклянной бутылкой проникающую черепно-мозговую травму. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, в частности действия ФИО2 в момент нанесения им телесного повреждения, выбор предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки, наполненной пивом, а также направленность броска (локализация). Судом установлено, что ФИО2 бросил бутылку в голову потерпевшего с достаточно близкого расстояния, с размаха, взяв бутылку за горлышко, что не отрицалось самим подсудимым. Характер примененного к потерпевшему насилия, тот факт, что была брошена с достаточной силой полная стеклянная бутылка, то есть предмет, имеющий значительную массу, в область головы, являющейся местом сосредоточения жизненно-важного органа человека, подтверждают умышленный характер действий ФИО2 О достаточной силе произведенного броска свидетельствует характер образовавшегося у потерпевшего вдавленного оскольчатого перелома лобной кости, с наличием двух разрывов твердой мозговой оболочки.

Целенаправленность действий ФИО2 подтверждается, а версия о неосторожном причинении вреда опровергается его же показаниями о том, что он кинул бутылку в сторону потерпевшего, видел, что перед ним человек, между ним и потерпевшим было расстояние около 2-3 метров, он бросил бутылку не в землю, а в голову потерпевшего. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Потерпевший №1 никакими предметами подсудимому не угрожал, со стороны потерпевшего отсутствовала реальная угроза жизни подсудимого и каких-либо оснований для нанесения телесного повреждения бутылкой, которая является достаточно весомым предметом, не имелось. 

С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 превысил пределы необходимой обороны и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, являются несостоятельными.

Представленный подсудимым акт судебно-медицинского обследования №2234/1-23 от 06.09.2023 г., согласно которому у ФИО2 обнаружены, в т.ч., рана на наружной поверхности в средней трети левого плеча (зажившая с образованием рубца), не свидетельствует о причинении данного телесного повреждения Потерпевший №1 Согласно данному акту ФИО2 об обстоятельствах получения данного телесного повреждения пояснил, что 11.08.2023 г. около 23 час. он был избит группой неизвестных мужчин и девушкой.

Согласно выводам заключения эксперта № 1413/1-1089 от 25.09.2023 г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе по данному делу (л.д.130-132).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, которое проведено в соответствии с нормами УПК РФ комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся на момент совершения преступления и является в настоящее время вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 женат, проживает с супругой и ее ребенком; не судим (л.д.121-122); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.123-125), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.126), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; возмещение потерпевшему морального вреда в размере 60000 руб.; состояние здоровья подсудимого; участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поведение ФИО2 после совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать, указавшего, что не имеет никаких претензий к нему, суд приходит к убеждению, что указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, с возложением на него определенных обязанностей. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом личности ФИО2, а также обстоятельств совершения преступления, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимой оставить без изменения. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» Брагиной Е.В. в сумме 4 852 руб., за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Брагиной Е.В. - в сумме 4 852 руб. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб.

Вещественные доказательства: кофту и штаны Потерпевший №1, бутылку и осколки стекла, майку и шорты ФИО2, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ширяева