Судья Кемпинен И.С. 

№ 12-19/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

12.02.2020

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С постановлением не согласна ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что двигалась на автомобиле при обгоне со скоростью 80 км/ч и возвратилась на свою полосу движения после завершения маневра. ДТП вызвано бездействием дорожных служб, которые не обеспечили обработку проезжей части противогололедными материалами (далее - ПГМ). Водитель специального автомобиля (...) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ после обнаружения заноса автомобиля (...) не принял меры по торможению. Требования п. 11.1 ПДД РФ ФИО1 были соблюдены при выезде на полосу встречного движения. В протоколе об административном правонарушении ей вменено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, который содержит общий запрет причинения вреда. Нарушения конкретного положения ПДД РФ не вменялось. Между тем, обжалуемым постановлением она признана виновной в том, что не справилась с управлением ТС, в связи с чем судья вышел за пределы изложенной в протоколе фабулы обвинения. 

Заслушав ФИО1, потерпевшего (...) участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 11.03.2019 в 09.00 час. на 405 км + 842 м автодороги Р-21 "Кола", управляя автомобилем (...) и совершая маневр обгона, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем (...), повлекшее причинение (...) вреда здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; схемой происшествия; протоколами осмотра транспортных средств с фототаблицами; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего (...) водителя автомобиля (...) водителя автомобиля (...) актом судебно-медицинского обследования № иной медицинской документацией; видеозаписью с установленного в автомобиле (...) видеорегистратора.

Вопреки доводам жалобы из приведенных доказательств усматривается следующее. ФИО1, управляя автомобилем (...) двигалась в светлое время суток по прямому горизонтальному участку автодороги (л.д. 25-29) за двигавшимся попутно автомобилем (...) который осуществлял нанесение ПГМ (л.д. 39). Имея возможность продолжить движение за автомобилем дорожной службы с разрешенной скоростью по обработанному ПГМ дорожному полотну, ФИО1 предприняла маневр обгона. При этом осуществила выезд на участок автодороги, к данному моменту еще не обработанный ПГМ, и на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в то время как по ней навстречу двигался автомобиль (...) Скорость движения автомобиля (...) при обгоне по первоначальному утверждению ФИО2 составляла около 100 км/ч (л.д. 37). Завершая маневр обгона в непосредственной близи от автомобиля (...), ФИО1 не справилась с управлением, допустила занос и столкновение с двигающимся навстречу транспортным средством. Указанные обстоятельства согласуются с представленной в дело видеозаписью (л.д. 118). Из видеозаписи также следует, что с момента возвращения ФИО1 на свою полосу движения и начала заноса транспортного средства до момента столкновения истекло менее 2 секунд, в связи с чем с учетом расстояния между двигающимися навстречу транспортными средствами маневр обгона нельзя признать безопасным.

С учетом данных обстоятельств, в том числе избранных водителем скорости и траектории маневра обгона на покрытой снегом автодороге, вывод судьи о нарушении ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ путем создания очевидной опасности для движения транспортных средств, следует признать правильным и не требующим конкретизации через более специальные нормы ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль Фольскваген двигался с меньшей скоростью, подлежит отклонению как противоречащий изложенным непосредственно после ДТП объяснениям ФИО1 Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявленное ей в настоящее время утверждение о скоростном режиме не основано на показаниях спидометра и по существу является ее предположением после просмотра видеозаписи.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ДТП вызвано ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, не обработанного ПГМ, несостоятельна, поскольку обгон автомобиля дорожной службы и выезд на не обработанный ПГМ участок автодороги состоялись по инициативе ФИО1 При оформлении материала о ДТП сотрудниками полиции зафиксированы факт проведения в момент возникновения ДТП работ по нанесению ПГМ и снегоочистке, а также достаточная ширина проезжей части. Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги, предусмотренного п. 86 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, в материалах дела не имеется, о составлении такового ФИО1 не ходатайствовала. 

Довод о нарушении требований ПДД РФ водителем автомобиля (...) также не находит подтверждения. При этом заслуживают оценки те обстоятельства, что данное транспортное средство двигалось с разрешенной скоростью по своей полосе движения, доводы (...) о принятии им мер по торможению (л.д. 38) материалами дела не опровергнуты. 

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для подтверждения иной причины ДТП ФИО1 не заявляла. Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46), не представила возражений в отношении вменяемого ей нарушения ПДД РФ, просила оформить протокол в ее отсутствие, иных ходатайств не заявила. 

С учетом изложенного в действиях ФИО1 правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи. Оснований полагать о его несоответствии характеру допущенного правонарушения не имеется. С учетом обстоятельств дела к ФИО1 применен более мягкий вид административного наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу не допущено. Дело рассмотрено в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения в действиях водителя и обоснованность назначенного административного наказания. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

С.В. Щепалов