Дело № 33-568 /2026 (33-16895/2025)

№ 2-913/2025

УИД: 66RS0037-01-2025-001079-88

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А. Е.,

судей Хрущевой О. В.,

Редозубовой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в страховой в стаж

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01 марта 2024 года № ЕА-249), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 (доверенность от 24 июня 2025 года № 66 АА 9149114), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (пенсионный орган, орган пенсионного обеспечения) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указала, что 11 января 2024 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 29 февраля 2024 года № 1652524 в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом специального страхового стажа.

Истец полагал данное решение незаконным, поскольку в отсутствие на то правовых оснований пенсионный орган не включил в специальный страховой стаж в период нахождения в командировках период работы в качестве освобожденного председателя объединенной профсоюзной организации Муниципальных учреждений «Управление образования» г. Лесной.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил признать незаконным и отменить решение органа пенсионного обеспечения от 14 февраля 2024 года № 16525/24 об отказе в установлении пенсии, возложить на ответчика обязанность зачесть в педагогический стаж для досрочного назначения пенсии периоды работы:

- с 19 ноября 2007 года по 19 ноября 2027 года - командировка, работа в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 3 «Колокольчик» компенсирующего вида;

- с 10 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года - командировка, работа в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 3 «Колокольчик» компенсирующего вида;

- с 28 марта 2011 года по 4 апреля 2011 года - командировка, работа в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 3 «Колокольчик» компенсирующего вида;

- с 23 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года - командировка, работа в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 22 «Яблонька» комбинированного вида;

- с 1 июня 2012 года по 23 мая 2016 года - работа освобожденным председателем объединенной профсоюзной организации Муниципальных учреждений «Управление образования» г. Лесной.

- с 24 мая 2016 года по 20 мая 2021 года - работа освобожденным председателем объединенной профсоюзной организации Муниципальных учреждений «Управление образования» г. Лесной;

-взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 3 840 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление образования администрации ГО «Город Лесной» и Территориальная организация Профсоюза г.Лесной.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения от 29 февраля 2024 года № 1652524.

Указал, что периоды нахождения в командировке не включаются в стаж на соответствующих видах работ, включаются только в страховой стаж при определении права на досрочную страховую пенсию по старости.

Оснований для включения в специальный страховой стаж периодов работы ФИО1 в качестве освобожденного председателя объединенной профсоюзной организации Муниципальных учреждений «Управление образования» г. Лесной не имеется, поскольку выполняемая работа не поименована в Списках № 781, истец не осуществлял в течение полного рабочего дня непосредственную педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

МКУ «Управление образования администрации ГО «Город Лесной» представлен отзыв на иск, на основании которого из специального страхового стажа исключен период командировки по основной работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 22 «Яблонька» комбинированного вида с 23 по 28 апреля 2023 года, уточнены сведения относительно выполнения нормы рабочего, установленной за ставку заработной платы по должности «инструктор по физической культуре».

Согласно отзыву Территориальной организации Профсоюза г.Лесной Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности Объединенная профсоюзная организация Муниципальных учреждений Управление образования» г. Лесной в силу 375 Трудового кодекса РФ освобожденным от основной работы в организации профсоюзным работникам предоставляется гарантия на зачет времени работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе профсоюзной организации в общий и специальный трудовой стаж.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 20 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от14 февраля 2024 года №16525/24 признано незаконным в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от28 декабря 2013 годапериодов работы:с 19 ноября 2007 года по 19 ноября 2007 года; с 10 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года; 28 марта 2011 года по 4 апреля 2011 года; 1 июня 2012 года по 23 мая 2016 года; 24 мая 2016 года по 20 мая 2021 года.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды: с 19 ноября 2007 года по 19 ноября 2007 года; с 10 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года; с 28 марта 2011 года по 4 апреля 2011 года; с 1 июня 2012 года по 23 мая 2016 года; с 24 мая 2016 года по 20 мая 2021 года.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., на составление нотариальной доверенности - 3840 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – включении в специальный страховой стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периода с 23 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года – отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований.

Указывает, что по результатам проведенной оценки пенсионных прав истца в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» стаж истца на соответствующих видах работ составляет 19 лет 1 месяц 28 дней.

Не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ период работы с 1 июня 2012 года по 23 мая 2016 года в качестве освобожденного председателя объединенной профсоюзной организации Муниципальных учреждений «Управление образования» г. Лесной; с 24 мая 2016 года по 20 мая 2021 года - работа освобожденным председателем объединенной профсоюзной организации Муниципальных учреждений «Управление образования» г. Лесной, поскольку в указанные периоды истец ФИО1 не была занята непосредственно выполнением работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке № 781, работа в которых засчитывается в стаж педагогической деятельности при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Индивидуальные сведения на истца за спорные периоды, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете, не содержат кода льготного периода работы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 375 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до 30 января 2024 года, время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж.

Вместе с тем, ранее действующая редакция ч. 2 ст. 375 Трудового кодекса РФ не содержала формулировки о том, что время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборной органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его специальный стаж именно для назначения пенсии на льготных условиях.

Специальным законом, а именно Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и принятыми в его исполнение нормативно-правовыми актами не предусмотрено включение периодов работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Кроме того, должность инструктора по физической культуре (в дошкольном образовательном учреждении), в которой работала ФИО1 до избрания на должность профсоюзной организации, в спорный период с 1 июня 2012 года по 20 мая 2021 года, не включалась в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 ноября 2023 года № 819и н «Об установлении тождества наименований должности «инструктор по физической культуре» в дошкольном образовательном учреждении наименованию должности «воспитатель» вступил в действие 29 декабря 2023 года. Именно с указанной даты появилась возможность включать период работы в должности инструктора по физической культуре в дошкольном образовательном учреждении в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от 20 июня 2025 года в размере 35000 руб., и оформление нотариальной доверенности в размере 3840 руб., суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 3840 руб.

Размер взысканных расходов завышен. В судебном заседании 20 октября 2025 года сторона истца не присутствовала, составленные представителями истца процессуальные документы не требовали большого количества времени для их составления, дело не является сложным, от части исковых требований истец отказался.

Цель обращения за судебной защитой нарушенного, по мнению истца, право на досрочное пенсионное обеспечение, не достигнута.

В заседание судебной коллегии стороны не явились истец, третьи лица, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления телефонограммой, третьи лица-посредством извещения электронной почтой. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 10 декабря 2025 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2024 года ФИО1 обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с решением пенсионного органа от 29 февраля 2024 года № 1652524 в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом специального страхового стажа; продолжительность стажа 19 лет 01 месяц 28 дней (при требуемом стаже 25 лет).

В специальный страховой стаж не включены следующие периоды работы истца:

-с 19 ноября 2007 года по 19 ноября 2027 года - командировка, работа в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 3 «Колокольчик» компенсирующего вида;

- с 10 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года - командировка, работа в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 3 «Колокольчик» компенсирующего вида;

- с 28 марта 2011 года по 4 апреля 2011 года - командировка, работа в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 3 «Колокольчик» компенсирующего вида;

- с 23 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года - командировка, работа в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 22 «Яблонька» комбинированного вида;

- с 1 июня 2012 года по 23 мая 2016 года - работа освобожденным председателем объединенной профсоюзной организации Муниципальных учреждений «Управление образования» г. Лесной.

- с 24 мая 2016 года по 20 мая 2021 года - работа освобожденным председателем объединенной профсоюзной организации Муниципальных учреждений «Управление образования» г. Лесной.

Решение суда в части включения в специальный страховой стаж истца периодов нахождения в командировках с 19 ноября 2007 года по 19 ноября 2007 года; с 10 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года; 28 марта 2011 года по 4 апреля 2011 года; 1 июня 2012 года по 23 мая 2016 года; 24 мая 2016 года по 20 мая 2021 года сторонами спора не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный страховой стаж в целях досрочного назначения страховой пенсии по старост периодов работы с 1 июня 2012 года по 23 мая 2016 года - работа освобожденным председателем объединенной профсоюзной организации Муниципальных учреждений «Управление образования» г. Лесной; с 24 мая 2016 года по 20 мая 2021 года - работа освобожденным председателем объединенной профсоюзной организации Муниципальных учреждений «Управление образования» г. Лесной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст. 375 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей до30 января 2024 года, время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж. Федеральным законом от 14 февраля 2024 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в часть 2 ст. 375 Трудового кодекса РФ внесены изменения, данная норма закона изложена в следующей редакции: «Время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности». Таким образом, с 30 января 2024 года работа освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации в специальный трудовой стаж не включается. Учитывая, что до30 января 2024 года гарантировалось право на включение в специальный стаж периода работы в качестве освобожденного профсоюзного работника, то и порядок исчисления специального стажа должен быть сохранен по той профессии, которую работник занимал до избрания его на выборную должность первичной профсоюзной организации. Принимая во внимание, что ФИО1 до избрания на должность освобождённого председателя Объединенной профсоюзной организации муниципальных учреждений «Управление образования» г.Лесной» работала в должности инструктора по физической культуре в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 3 «Колокольчик» компенсирующего вида, следовательно период с1 июня 2012 года по 23 мая 2016 года, с 24 мая 2016 года по 20 мая 2021 года подлежит включению в специальный страховой стаж.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Как следует из протокола отчетно-выборной конференции Объединенной профсоюзной организации муниципальных учреждений «Управление образования» г.Лесной Территориальная организация профсоюза г.Лесного Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности от18 мая 2012 года № 1 ФИО1 избрана на должность освобожденного председателя Объединенной профсоюзной организации муниципальных учреждений «Управление образования» г.Лесной» на срок полномочий с 1 июня 2012 года по 31 мая 2016 года. (л.д.15, т.1).

На основании протокола отчетно-выборной конференции Объединенной профсоюзной организации муниципальных учреждений «Управление образования» г.Лесной Территориальная организация профсоюза г.Лесного Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности от19 мая 2016 года № 1 ФИО1 избрана на должность освобожденного председателя Объединенной профсоюзной организации муниципальных учреждений «Управление образования» г.Лесной» на срок полномочий с 20 мая 2016 года по 31 мая 2021 года (л.д.14, т.1).

Согласно копии трудовой книжки в период с 1 августа 2001 года по 31 мая 2012 года ФИО1 работала инструктором по физической культуре в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 3 «Колокольчик» компенсирующего вида; трудовые отношения прекращены в связи с увольнением в в порядке перевода в на выборную должность в Объединенную профсоюзную организацию муниципальных учреждений «Управление образования» г.Лесной по п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.16-22, т.1).

Как следует из справки Территориальной организации профсоюза от 3 июня 2025 года ФИО1 в спорный период работала в режиме полного рабочего дня (8 часов) (л.д. 48, об.).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части первой статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

Исходя из содержания данной нормы перечень нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения пенсионных прав граждан, не является исчерпывающим.

Статьей 375 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии освобожденным от основной работы в организации профсоюзным работникам, в их числе право на зачет времени работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации в его общий и специальный трудовой стаж.

По смыслу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности при определении права на пенсию; специальный трудовой стаж, принимаемый пенсионным органом при определении права на пенсию, это стаж работы на определенных должностях, работах, по профессиям или специальностям, в учреждениях, организациях, на производствах, связанных со специфическими условиями труда, в определенных местностях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов (далее - профсоюзы). Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, регулирует отношения профсоюзов с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями, юридическими лицами и гражданами, а также определяет правовое положение профессиональных союзов (профсоюзных организаций) и их объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения как видов общественных организаций, ассоциаций или союзов соответственно.

В статье 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» определены гарантии освобожденным профсоюзным работникам, избранным (делегированным) в профсоюзные органы, в том числе установлено, что время работы освобожденных профсоюзных работников, избранных (делегированных) в профсоюзные органы, засчитывается им в общий и специальный трудовой стаж.

Из приведенных нормативных положений следует, что гарантии, предоставляемые профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, в том числе в области их пенсионного обеспечения, закреплены в Федеральном законе от 12 января 1996 года 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и Трудовом кодексе Российской Федерации. К таким гарантиям относится реализация права освобожденного профсоюзного работника, находящегося на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации, на зачет такого периода работы при определении права на пенсию в общий и специальный трудовой стаж, в том числе и в специальный стаж для назначения пенсии на льготных основаниях.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не ставят в зависимость от каких-либо условий реализацию права освобожденного профсоюзного работника, находящегося на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации, на зачет такого периода работы в общий или специальный трудовой стаж при назначении такому работнику страховой пенсии.

Ввиду того, что нормами Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право освобожденного профсоюзного работника, находящегося на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации, на зачет этого периода работы в общий и специальный трудовой стаж при назначении страховой пенсии, выводы суда о включении вышеуказанного спорного периода являются правильными.

Изложенное выше не противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 39-КГ20-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды работы истца в качестве освобожденного председателя объединенной профсоюзной организации не подлежат включению в специальный страховой стаж, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах отсутствие кода льготы в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) само по себе не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца.

Доводы автора жалобы о том, что должность инструктора по физической культуре в дошкольном образовательном учреждении, в которой работала ФИО1 в период с 1 июня 2012 года по 20 мая 2021 года, не включалась в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 ноября 2023 года № 819и установлено тождество наименований должности «инструктор по физической культуре» в дошкольном образовательном учреждении наименованию должности «воспитатель», правовых оснований для неприменения положений данного приказа относительного спорного периода, не имеется.

Доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов, судебная коллегия, отклоняет.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, судебная коллегия считает возможным согласиться с тем, что взысканный судом размер взысканных судебных расходов соответствует требованиям разумности.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Размер таких взыскиваемых расходов судом обоснован критериями разумности, справедливости, характера и степени участия в деле конкретного представителя. Оснований для опровержения таких выводов по аргументам жалобы, иным субъективным критериям оценки, по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий А. Е. Зонова

Судьи О. В. Хрущева

Т. Л. Редозубова