УИД: №

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С., 

при секретаре Шаповаловой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

директор ООО «Шпунт-Сервис» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Шпунт-Сервис» заключили договор купли-продажи товара, согласно условий которого продавец ФИО1 обязуется передать покупателю ООО «Шпунт-Сервис» товар, который покупатель обязуется принять и оплатить. Истцом перечислены денежные средства в размере 1365038 рублей: ДД.ММ.ГГГГ техническим директором на карту ФИО1 в размере 5000 рублей; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461538 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589000 рублей. ФИО1 реализовал ООО «Шпунт-Сервис» товар на сумму 705038 рублей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 5000 рублей и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461538 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила 660 00 рублей. Согласно расчету, пеня в размере 0,5 % за период с 24.09.2019 по 25.02.2021 составила 1719300 рублей. 16.10.2019 и 26.11.2020 в адрес ФИО1 направлены досудебные претензии, которые остались без ответов. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 денежные обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660000 рублей, пени за период с 24.09.2019 по 25.02.2021 в размере 1719300 рублей и суму уплаченной государственной пошлины в размере 20097 рублей. 

Представитель истца ООО «Шпунт-Сервис» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении. Как видно, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, поскольку конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступающий в качестве продавца, и ООО «Шпунт-Сервис» выступающее как покупатель, заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался передать товар, а ООО «Шпунт-Сервис» принять его и оплатить. Согласно п. 2.2 условий договора, оплата за товар осуществлялась по предоплате по мере отгрузки товара. 

На карту ФИО3, открытую в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ООО «Шпунт-Сервис» ФИО4 перечислены денежные средства в размере 5000 рублей. 

После чего во исполнение договора, ООО «Шпунт-Сервис» перечислены денежные средства в пользу ФИО3 в размере 1360038 рублей платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461538 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589000 рублей.

Всего ООО «Шпунт-Сервис» перечислило ФИО1 1365038 рублей.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи, передача товара оформляется подписанием акта приема-передачи. Согласно предоставленным суду документам, ответчик передал товара на сумму 705038 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234500 рублей и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461538 рублей. 

Товар в сумме 660000 на момент обращения в суд, ответчиком не передан.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. 

На указанных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ неисполненных денежных обязательств в размере 660000 рублей. 

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков передачи товара по вине продавца, продавец уплачивает пени в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором между сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи товара по вине продавца, суд считает возможным удовлетворить также требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.09.2019 по 25.02.2021.

Предоставленный стороной истца расчет судом проверен, признан верным и ответчиком не оспаривался, вместе с тем при определении размера неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер задолженности ФИО1 период обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумм неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1719 300 рублей до 660 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20097 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

иск ООО «Шпунт-Сервис» к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шпунт-Сервис» задолженность в размере 660000 рублей, пени в размере 660 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20097 рублей, а всего взыскать 1340097 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца. 

Судья А.С. Тютюнников