Дело № 12-122/2018

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Сираева И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

защитника Шарипова Р.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ от 23.04.2018 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ от 23.04.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО4, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не были вызваны свидетели по делу, несмотря на заявленное ходатайство. ФИО4 не был согласен с результатами освидетельствования, понятые участие при освидетельствовании не принимали, одноразовый мундштук при освидетельствовании ему не предоставлялся.

На судебном заседании ФИО4 просил прекратить производство по делу пояснил, что ехал в с. Бижбуляк и у него заглохла машина. К нему подошли сотрудники ДПС и попросили документы. Т.к. у него была просроченная страховка, начали составлять протокол. Однако впоследствии они стали проводить освидетельствование. Понятых при этом не было. Он по просьбе сотрудника ДПС написал в протоколе, что выпил и ехал за рулем. На самом деле в этот день он не пил, а употребил спиртное за день до этого. Алкотектор показал 0,634 мг/л, он с этими показаниями согласился, т.к. ему нужно было срочно ехать в с. Бижбуляк. В протоколах также расписался, потому что хотел, чтобы его быстрее отпустили.

Защитник Шарипов Р.Ф. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поскольку понятые не смогли подтвердить участвовали ли они при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством. Исходя из их пояснений они находились при оформлении освидетельствования не более 20-30 минут, между тем документы были оформлены в период времени с 17.11 до 18.02 час. Следовательно они не могли присутствовать при отстранения ФИО4 от управления транспортным средством. Учитывая, что привлечение к ответственности возможно только при нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, освидетельствование Андреева без отстранения от управления транспортным средством свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры. Сам ФИО4 пояснял, что транспортным средством не управлял.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании путем организации видеоконференцсвязи через Бижбулякский районный суд РБ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, его остановили сотрудники полиции и пригласили быть понятым при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. Кроме него при освидетельствовании присутствовали два сотрудника ДПС и еще один свидетель. Минут через пять после их остановки Андреев был освидетельствован при помощи алкотестера. Он дул в трубку, после чего алкотестер показал около 600 промиль, а сотрудник ДПС объяснил им, что разрешено не более 160 промиль. Потом они расписались и уехали. Освидетельствование проходило возле машины ДПС на улице. Второй сотрудник ДПС снимал все на видеокамеру. Освидетельствоание проводилось вроде минут через пять после их остановки, точно он не помнит. Уехали наверное минут через 20, точно время указать не может, т.к. прошло много времени. ФИО4 согласился с показаниями алкотестера. 

Свидетель ФИО2. на судебном заседании путем организации видеоконференцсвязи через Бижбулякский районный суд РБ показал, что дату не помнит, около 18.00 вечера его остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятым сотрудник ДПС, сказали, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 находился на улице, они тоже стояли возле машины ДПС. Второго понятого остановили после него. Проводилась видеосъемка происходящего вторым сотрудником полиции. Права разъяснялись, мундштук вытащили из пакета, распечатали. ФИО4 дыхнул в трубку. Сколько прошло времени с момента их остановки до освидетельствования точно не помнит. Ему показалось, что Андреев был выпивши. Протокол об отстранения от управления транспортным средством при нем составлялся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

При этом доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей, его записью в протоколе «выпил 10 гр., ехал за рулем, меня остановили ДПС».

Как следует из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, правонарушение ФИО4 не отрицал, данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетелей.

Факт управления транспортным средством ФИО4 подтверждается и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО4 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД ФИО3, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного водителем ФИО4 в том числе и факт управления транспортным средством.

Совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Как видно из акта освидетельствования, 

освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно показаниям прибора алкотектора PRO-100 COMBI результат освидетельствования показал 0,634 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем собственноручно написал в акте. Требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатом освидетельствования ФИО4 не заявлял. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что все процессуальные документы о мерах по обеспечению производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Правил, каких-либо замечаний ФИО4 не сделано. Вместе с тем указанные документы были подписаны после того, как ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, кроме указанных выше доказательств, подтверждается также следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО4,

-рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по Бижбулякскому району ФИО3. по существу правонарушения,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

-бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

- актом освидетельствования, согласно которому результат освидетельствования составил 0,634 мг/л, с которым ФИО4 согласился.

- объяснениями понятых ФИО2. и ФИО1.. которые подтвердили изложенные в них обстоятельства на судебном заседании

Проведение освидетельствование ФИО4 проведено в присутствии понятых. 

Согласно информации ОМВД России по Бижбулякскому району видеозапись, фиксировавшая оформление дела об административном правонарушении, не сохранилась.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном случае материалы дела оформлены в присутствии понятых, в связи с чем отсутствие видеозаписи нарушением не является.

Доводы защиты о том, что освидетельствование ФИО4 проведено без составления протокола об отстранения от управления транспортным средством опровергаются содержанием данного протокола, который составлен в ДД.ММ.ГГГГ, подписан понятыми и ФИО4, акт освидетельствования составлен ДД.ММ.ГГГГ

Несостоятелен и довод защиты о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых, так как из материалов дела следует, что в названном протоколе (л.д. 16), равно как в акте освидетельствования и бумажном носителе к нему (л.д. 8,9) содержатся сведения о понятых, каковыми выступали граждане ФИО2 и ФИО1, имеются их подписи. При этом от лица, в отношении которого ведется производство по делу, никаких замечаний к указанным документам, в том числе и относительно участия понятых, не поступило. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время его составления 17 час. 11 мин., что, исходя из фактического времени остановки транспортного средства под управлением ФИО4 (17. час. 01 мин.), соответствует действительности. Утверждение же защиты, о том, что протокол не составлялся объективно ничем не подтверждено. В ходе допроса свидетели подтвердили, что все документы они подписали в тот временный промежуток, когда их остановили. При этом ФИО2 подтвердил составление при нем протокола об отстранения от управления транспортным средством. Точное время нахождения на месте оформления свидетели пояснить не смогли, но предположили что около 20 минут ФИО1 и полчаса ФИО2). Между тем, несовпадение точного времени отраженного в документах с показаниями свидетелей возможны в связи с тем, что опрос свидетелей производился по истечении практически года с момента происшествия оспариваемых событий. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы ФИО4 о том, что понятые при оформлении документов не присутствовали и ему не предоставлялся одноразовый мундштук не подтвердились.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения; действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.М. Сираева