Дело № 10-16/2018

Поступило 09.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 г. г. Барабинск НСО

Суд апелляционной инстанции Барабинского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Бездеевой Е.Г., 

государственного обвинителя - помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Степановой В.В.,

осужденной ФИО3,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Первухиной Н.А. в защиту осужденной ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее судимая: 17.07.2012 Барабинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 12.02.2013 мировым судьей Барабинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, сохранено условное осуждение по приговору от 17.07.2012; 13.08.2013 мировым судьей Барабинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 17.07.2012 и от 12.02.2013 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, 26.01.2015 освобождена по отбытию наказания; 17.06.2015 Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; 03.08.2015г. Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.06.2015 окончательно к отбытию определено 1 год 5 месяцев лишения свободы, 02.12.2015 Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.08.2015 окончательно к отбытию определено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.02.2016 мировым судьей Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.12.2015 окончательно к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24.08.2016 Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 10.02.2016 окончательно к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы; 28.02.2017 освобождена по отбытию наказания; 24.11.2017 Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 24.11.2017, окончательно определено ФИО3 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 24.11.2017, окончательно определено ФИО3 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанным приговором ФИО3 признана виновной и осуждена за то, что ФИО3 19 сентября 2017 года в вечернее время суток, в период времени с 18 по 20 часов, точное время установить не представилось возможным, находилась на огородном участке в 70 метрах к западу от дома по 

<

адрес> где на деревянном фрагменте обнаружила сотовый телефон марки «Lenovo» (по русскому судопроизводству «Леново»), находящийся на территории огорода, и принадлежащий гр. ФИО1 19.09.2017 года в период времени с 18 по 20 часов, точное время установить не представилось возможным, находясь на огородном участке, расположенном в 70 метрах к западу от дома по 

<

адрес> ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Lenovo» (по русскому судопроизводству «Леново») принадлежащего гр. ФИО1, находящегося на деревянном фрагменте резинового колеса. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила сотовый телефон марки «Lenovo» (по русскому судопроизводству «Леново») стоимостью 5800 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета стоимостью 100 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 400 рублей, принадлежащие гр. ФИО1, после чего, с места совершения преступления скрылась, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 причинила гр. ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей, не являющийся для последнего значительным материальным ущербом, который до настоящего времени возмещен не был.

Вину в совершении преступления ФИО3 признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Защитником Первухиной Н.А. на приговор подана апелляционная жалоба, согласно доводов которой, апеллянт просит о смягчении наказания ФИО3, которая совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме и в содеянном раскаялась, о чём свидетельствует явка с повинной, принесённая до возбуждения уголовного дела, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Каких - либо тяжких последствий от действий ФИО3 не наступило. 

<

данные изъяты>. Имеет место рецидив преступлений, но есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поэтому просит в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО3 наказание без учёта рецидива. В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести окончательное наказание может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Осужденной ФИО3 на вышеуказанный приговор также принесена апелляционная жалоба, согласно доводам которой, апеллянт не согласен с решением суда по причине несправедливости и излишней суровости. 

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы адвоката и осужденной, из которых следует, что оснований для изменения приговора не имеется. Приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными по следующим основаниям. Виновность ФИО3 в инкриминируемом ей деянии установлена доказательствами, представленными стороной обвинения, и признанными судом достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Наказание подсудимой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой - характеризуется 

<

данные изъяты> по месту жительства, ранее судима за совершение преступлений против собственности, наличие смягчающих обстоятельств - признание виновности, что свидетельствует о раскаянии подсудимой, явка с повинной, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Суд мотивировал назначение наказания ФИО3 в виде лишения свободы. Суд обоснованно не нашел оснований для применения к подсудимой ч.3 ст.68 УК РФ с учетом ее личности, обстоятельств совершенного преступления. Таким образом, полагает, что приговор Барабинского районного суда в отношении ФИО3 является законным и обоснованным. Назначенное наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ путем частичного сложения наказаний является справедливым.

В судебном заседании защитник Первухина Н.А. поддержала доводы поданной апелляционной жалобы и жалобы осужденной ФИО3

Осужденная ФИО3 поддержала поданную апелляционную жалобу и жалобу защитника Первухиной Н.А.

Государственный обвинитель поддержала возражения, поданные на апелляционные жалобы адвоката и осужденной по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и осужденной на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, оно рассмотрено в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника и после консультаций с ним изъявила желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что желает воспользоваться правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявила его добровольно и после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. 

Убедившись в соблюдении всех условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, мировой судья принял обоснованное решение о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и постановил приговор, отвечающий требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Оснований полагать, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не установлено.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласилась ФИО3, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО3 наказание, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> мировой судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 полностью учла все обстоятельства по делу: тяжесть совершенного преступления; личность подсудимой, характеризующейся отрицательно, судимой, не состоящей на учете у врача нарколога и психиатра; смягчающие обстоятельства: признание вины и явку с повинной; отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений, с учетом совокупности которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в лишения свободы, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, и не найдя основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав это в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания и свидетельствует о правильности принятого решения.

При таких данных доводы о суровости назначенного наказания являются необоснованными. 

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания по ч.1 ст.158 УК РФ мотивированы в приговоре и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденной наказание является справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденной ФИО3, повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного приговора в части вида и размера наказания по уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника Первухиной Н.А. и осужденной ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Первухиной Н.А., осуществляющей защиту ФИО3 по назначению, в сумме 1320 руб., принимает во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и, соответственно, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и осужденной без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1320 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.А. Саморуков