Судья Ганин С.В. Дело № 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-499/2019

г. Ханты-Мансийск

20 июня 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО2 от 05.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Кондинского район-ного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» признано виновным в совершении администра-тивных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 41000 рублей за то, что при использовании лесного участка, арендованного им по договору от 

<

данные изъяты> и расположенного (адрес), данное юриди-ческое лицо допустило нарушение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3, пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417), а также соответствующих условий договора аренды указанного лесного участка, выразившееся в отсутствии на вышеуказанном лесном участке по состоянию на 16.07.2018 аншлага, содержащего информацию о мерах пожарной безопасности в лесах.

Защитник ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Борисовой Л.М.

Изучив жалобу, выслушав защитника и проверив материалы дела в соответ-ствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использо-вание лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки – соответствующей санкцией для юридических лиц предусмотрено адми-нистративное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 40000 до 80000 рублей.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах – соответствующей санкцией для юриди-ческих лиц предусмотрено административное наказание в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере от 50000 до 200000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании частей 1 и 4 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя вы-полнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Ука-занные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предос-тавленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопас-ности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, подпунктом «а» пункта 3, пунктом 5 которых предусмотрено, в частности, что на лесных участках, предос-тавленных в аренду, меры пожарной безопасности в лесах, включающие в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспе-чение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров), осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. 

По настоящему делу установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведённых правил и норм, то есть не обеспечило выполнение Правил пожарной безопасности в лесах и одновременно тем самым нарушило условия договора аренды лесного участка в части выполнения взятых обязательств по соблюдению названных Правил в соот-ветствии с проектом освоения лесов. Данным проектом предусматривалось обяза-тельство Общества, как арендатора лесного участка, по обустройству на выделе (адрес), содержащего информа-цию о мерах пожарной безопасности в лесах, однако в момент проверки 16.07.2018 надзорным органом условий выполнения договора противопожарный аншлаг на указанном участке отсутствовал. Таким бездействием со стороны юридического лица одновременно нарушены и условия договора аренды лесного участка и выше-приведённые правила пожарной безопасности в лесах. В этой связи по настоя-щему делу было правомерно применено предусмотренное частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило о назначении одного административного наказания. Вопрос, связанный с не приме-нением по настоящему делу правила, установленного пунктом 2 части 3 той же статьи Кодекса, судом автономного округа не обсуждается, поскольку положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре дела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть ухудшено.

Событие административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 и частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, виновность ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в совершении этих административных правонарушений подтверждаются совокуп-ностью имеющихся в деле доказательств. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Кондинском районном суде было произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, без существенных процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены вынесенного решения. 

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение в нарушение положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не-состоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.

Так, автор жалобы ссылается на то, что ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» на основании другого постановления (№ 06-816/2018 от 05.10.2018) было под-вергнуто административному наказанию по части 1 статьи 8.32 и части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и условий договора аренды лесного участка, выразившееся в не укомплектовании пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) на лесном участке, арендованном Общест-вом по тому же договору от 08.10.2010 № 055/10-18. При этом защитник считает, что нарушение одного и того же пункта (подпункта) Правил пожарной безопас-ности в лесах и договора аренды лесного участка в один период времени является единым административным правонарушением. Кроме того он полагает, что местом совершения административного правонарушения следует рассматривать арендован-ный лесной участок, как совокупность указанных в соответствующем договоре конкретных лесных участков (урочищ, кварталов, выделов).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 (№ 06-816/2018) следует, что ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 8.32, части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за другое бездействие – не укомплектование ПСПИ на лесном участке, входящем в предмет договора аренды лесного участка от 08.10.2010 № 055/10-18 (на выделе 11 в квартале 208 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесни-чества. Оборудование этого участка ПСПИ было предусмотрено соответствующим проектом освоения лесов.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 (№ 06-820/2018), на которое также ссылается автор жалобы, следует, что ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 8.32, части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях за частичное засорение указанного выше лесного участка древесными и бытовыми отходами, сухими порубочными остатками, что прямо запрещено пунктом 9 Правил пожарной безопасности в лесах, а также за невыполнение в связи с этим соответствующих пунктов договора аренды лесного участка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по рассматриваемому делу ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» совершило иное противоправное бездействие.

В соответствии с принципом, установленным в части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказа-ние назначается за каждое совершенное административное правонарушение (при условии, что эти правонарушения не образуют идеальной совокупности админи-стративных правонарушений).

Оснований для оценки решения судьи Кондинского районного суда, принятого 29.11.2018 по жалобе на постановление от 05.10.2018 (по делу № 06-820/2018), не имеется, поскольку судья, разрешая жалобу на постановление по делу об админи-стративном правонарушении, не должен входить в обсуждение обоснованности выводов, установленных судебным решением по другому делу.

Что касается доводов жалобы о противоречивых ссылках в оспариваемом постановлении на два различных акта проверки и отсутствие по поводу этого в судебном решении какого-либо суждения, суд автономного округа не расценивает данное обстоятельство, как существенно влияющее на законность обжалуемых постановления и решения, поскольку указание в постановлении реквизитов акта проверки, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, по мнению суда, является явной технической ошибкой (опечаткой), подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а поданную на него жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 и частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков