Судья Михайлова А.А. № 33-339/2026 (33-9785/2025)

№ 2-81/2025 (2-4030/2024)

64RS0043-01-2024-006205-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 23 машино-мест, расположенных в помещении № 2 подземного гаража «Маквен» по адресу: 

<

адрес>. 13 июня 2024 года в результате повреждения асфальтового покрытия из-за ливня большие массы воды попали в подземную парковку ГСК «Маквен» и произошел залив данных помещений,

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее - МУП «Водосток»), муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района» (далее - МБУ «Служба благоустройства Волжского района»).

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 410 492 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 руб., почтовые расходы в размере 493 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещений, взысканы денежные средства в размере 410 492 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 руб., почтовые расходы в размере 493 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам отказано. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Олимп Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 500 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда. Также ответчик выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, считая их завышенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2025 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2025 года в части размера ущерба и судебных расходов изменено. С администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 205 246 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 737 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 246 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. С администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Олимп Эксперт» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 46 250 руб., ФИО1 - в размере 46 250 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года апелляционного определение Саратовского областного суда от 18 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 23 машино-мест, расположенных в помещении № 2 подземного гаража «Маквен» по адресу: 

<

адрес>.

13 июня 2024 года в результате сильного дождя было повреждено дорожное покрытие у ГСК «Маквен», смыт асфальт, потоком воды повреждены и выбиты ворота в помещение кооператива, вследствие чего произошел залив принадлежащих истцу машино-мест.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Олимп-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 28/2025 от 27 февраля 2025 года затопление машино-мест могло произойти в результате следующих причин: затопление в результате повышения уровня грунтовых вод, наполнения дренажных колодцев и перелив их в исследуемые помещения; затопление в результате поступления поверхностных вод с ближайших земельных участков, дороги и т.д. через ворота нижнего уровня парковки; совокупность первой и второй причин. Размер причиненного истцу ущерба составляет 410 492 руб. 42 коп.

В исследовательской части эксперты указали, что при строительстве многоуровневой парковки наличие высокого уровня грунтовых вод было известно и учтено при ее возведении. Повышение уровня грунтовых вод напрямую связано с избыточным количеством осадков.

Исключить из списка возможных причин подтопления нижнего уровня многоуровневой парковки из-за повышения уровня грунтовых вод и перелив воды из смотровых колодцев экспертам не представилось возможным, и данная причина оставлена в числе вероятных.

В исследовательской части экспертизы также указано, что на углу ул. Кузнечная и ул. Комсомольская в 2024 году были демонтированы два жилых дома, частично вырублены деревья и отсутствует бордюрный камень. Отмечено наличие на участке дороги по ходу движения водных масс по дороге только одной водоприемной решетки.

Таким образом, экспертами установлены причины, совокупность которых могла повлечь затопление принадлежащих истцу машино-мест, в числе которых: гроза с большим количеством осадков и градом, отсутствие части бордюра, демонтаж двух многоквартирных домов, расположение объекта исследования на склоне Глебучева оврага, наличие высокого уровня грунтовых вод вблизи объекта исследования, наличие дренажной системы в нижнем уровне парковки и наличие открытых смотровых колодцев внутри помещений, отсутствие средств инженерной защиты от затопления и подтопления.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что вывод о возможности альтернативы причины залива был им сделан ввиду невозможности однозначного определения с внешней стороны кооператива либо из дренажной его системы произошло повышение уровня воды, указав на возможность того, что поднятие уровня воды в дренажной системе кооператива могло произойти по причине пресыщения грунтовых вод вследствие обильных осадков и не было связано с какими-либо недостатками дренажной системы.

Также эксперт пояснил, что ввиду отсутствия бордюра, который мог перенаправить движение водяных масс вниз по дороге, сноса домов, в отсутствие водоприемной решетки вода направила свое движение через земельный участок, на котором ранее располагались снесенные дома, и остановилась в помещениях кооператива, дренажная система которого и водоприемный лоток могли засориться мусором и иными предметами, которые принесла вода.

Как следует из ответа Саратовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», днем 13 июня 2024 года над территорией Саратовской области был расположен малоподвижный атмосферный фронт. В период времени с 14 час. 23 мин. по 17 час. 00 мин. отмечалась гроза, сопровождаемая сильным ливневым дождем, шквалистым усилением ветра. Количество осадков 9 мм, интенсивность осадков составила 0,07 мм/мин, что соответствует интенсивности «очень сильного дождя».

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции с учетом заключения эксперта о вероятностном характере подтопления нижнего уровня многоуровневой парковки из-за поднятия грунтовых вод из дренажной системы ГСК пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца в данном случае произошло по вине администрации МО «Город Саратов», которая не обеспечила надлежащее водоотведение вследствие сноса многоквартирных домов и вырубки зеленых насаждений, а также не организовала установку бордюрного камня и размещение сетей водоотведения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался оценкой, произведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органа местного самоуправления городского округа отнесена, в том числе организация в границах городского округа водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных городских округов, городских округов в внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На основании п. п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

К вопросам местного значения городского округа также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера (п. п. 8, 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 ст. 7 Устава муниципального образования «Город Саратов» органы местного самоуправления города обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении.

Сводом правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и (или) влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.

Таким образом, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на администрацию МО «Город Саратов», которая не обеспечила надлежащее водоотведение вследствие сноса многоквартирных домов, вырубки зеленых насаждений, а также ненадлежащую организацию установки бордюрного камня и размещения сетей водоотведения, допустив виновное бездействие. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом сам факт возможного затопления принадлежащих истцу машино-мест вследствие повышения уровня грунтовых вод, вызванного сильным дождем, не исключает того, что ответчиком не были приняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и (или) их имуществу с учетом того, что подтопление произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Также исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе объяснений эксперта, данных в суде первой инстанции, о том, что поднятие уровня воды в дренажной системе помещения истца не было связано с какими-либо недостатками дренажной системы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Доказательств возникновения вреда вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным не имеется оснований для освобождения администрации МО «Город Саратов» от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, либо уменьшения объема ответственности с учетом вины потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных в пользу истца судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, правильно взыскал с ответчика в пользу расходы по уплате государственной пошлины, по оплате досудебного исследования, почтовые расходы в заявленном истцом размере, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем правой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, определил разумной ко взысканию сумму в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца - ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 27 августа 2024 года подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в четырех судебных заседаниях (05 ноября 2024 года, 19 ноября 2024 года, 26 марта 2025 года, 07 апреля 2025 года).

Согласно расписке о получении денежных средств от 27 августа 2024 года стоимость услуг в сумме 35 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Оснований не согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку он определен с учетом положений ст. 100 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи