П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 июля 2018 года п. Мотыгино

Мотыгинский Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Овчинниковой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Мотыгинского района Иванова П.А.

обвиняемого ФИО2, его адвоката Васильева А.В., ордер № 145, удостоверение № 1588,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, состоящего в гражданском браке с ФИО12 имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 18.03.2018 года, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

18.03.2018 года, около 08 часов 45 минут водитель ФИО6, управляя личным технически исправным автомобилем марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением п.Мотыгино-п.Широкий лог со стороны п. Новоангарск в направлении п. Кулаково в Мотыгинском районе Красноярского края, при этом в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающего водителю перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности,перевозил пассажира ФИО1 в салоне своего автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности.

Проезжая в районе 95-го км указанной автодороги, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «...со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...» вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных условий, а именно наличия снежного наката, уклона и поворота проезжей части дороги, в связи с чем, водитель ФИО6 потерял контроль над управлением своего автомобиля и допустил его занос с последующим съездом в правый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием, что повлекло причинение телесных повреждений пассажиру ФИО1, от которых тот скончался на месте происшествия.

Таким образом, водитель ФИО6, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру ФИО7 телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключения эксперта № 25 от 29.03.2018 года смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате 

<

данные изъяты>

При исследовании трупа ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (п.п. 6.2.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникла от воздействия в следствии сдавления органов груди и живота тупым твердым предметом (предметами).

<

данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

<

данные изъяты> не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Все вышеописанные телесные повреждения причинены одномоментно и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо заболеваний внутренних органов, способствующих наступлению смерти не обнаружено.

Принимая во внимание локализацию и характер телесных повреждений можно предположить, что потерпевший в момент опрокидывания автомобиля находился в горизонтальном или вертикальном положении с последующим соударением левой половины головы о тупой твердый предмет и правой стороной нижней конечности о выступающую часть салона автомобиля.

Нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 г. N 156) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений повлекших смерть ФИО1 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, мотивируя тем, что подсудимым заглажен моральный вред, оказана материальная помощь, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, просит уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку примирился с потерпевшей.

Адвокат Васильев А.В. поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного ФИО2 

Государственный обвинитель Иванов П.А. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, впервые, ранее не судим, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет постоянное место жительства, подсудимым перед потерпевшей заглажен моральный вред, оказана материальная помощь. 

Вышесказанное позволяет суду прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела, которые ему понятны, возражений нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшей ФИО14., прокурору Мотыгинского района.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: осыпь стекла, правый и левый поворотники, щетку дворника лобового стекла, фрагмент защиты поддона двигателя автомобиля, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Мотыгинскому району – уничтожить, автомобиль марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> вернуть ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Подписано председательствующим Петушкова О.Ю.