№2-145/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 февраля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А., 

при секретаре Добриевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21310, госномер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>7 и автомобиля Ниссан Микра, госномер 

<

номер> под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана 

<

ФИО>7 Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен. 

<

дата> ответчиком была получена претензия, но ответ так и не последовал. Страховое возмещение не выплачено. С целью установления причиненного автомобилю ущерба ФИО3, обратилась в Агентство «Эксперт-Сервис», согласно экспертного исследования 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, госномер 

<

номер> с учетом износа составляет 162600 рублей. Стоимость экспертного заключения 5000 рублей. В связи с тем, что ответчиком были нарушены права ФИО2, как потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, она была вынуждена обратиться за правовой помощью в связи с чем, понесла расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 162600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца 

<

ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45320 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79260 рублей.

В судебное заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности 

<

ФИО>10 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также пояснил, что судебную экспертизу, определившую стоимость транспортного средства в размере 158520 не оспаривают, просили в удовлетворении штрафа отказать, так как страховщик не нарушал срок для осуществления страховой выплаты, обращение в судебные органы со стороны истца носило преждевременный характер, что является злоупотреблением правом с его стороны, а случае взыскания применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) и учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21310, госномер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>7 и автомобиля Ниссан Микра, госномер 

<

номер> под управлением ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана 

<

ФИО>7, что подтверждается постановлением 18

<

номер> от 

<

дата>. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность 

<

ФИО>7 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Собственником автомобиля Ниссан Микра, госномер Н163ЕН/30, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 

<

дата>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также сообщила, что повреждения ТС исключают возможность его движения по дорогам общего пользования, автомобиль Ниссан Микра, госномер 

<

номер> находиться по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, просила организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля, предварительно согласовав дату и время осмотра. 

<

дата> страховщиком был произведен осмотр автотранспортного средства о чем был составлен акт специалистами АО «Техноэкспро».

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, составленному Агентством «Эксперт – Сервис», представленный истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Ниссан Микра, госномер 

<

номер> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 162600 рублей, без учета износа составляет 214500 рублей. 

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 113200 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> и не оспаривается представителем истца. 

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Ниссан Микра, госномер 

<

номер>, на 

<

дата> по ценам на запасные части и работы в соответтсвии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 

<

дата>, с учетом износа и округления составляет 158520 рублей, без учета износа 232352 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>11, данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме. 

Суд, изучив заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом цен, действующих на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45320 рублей из расчета: 158520 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 113200 рублей (выплаченное страховое возмещения). 

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость экспертных услуг составляет 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанные с оплатой услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно, свидетельства о заключении брака, истец ФИО2 вступила в законный брак с 

<

ФИО>12, и ей присвоена фамилия Гринько. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО5, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией – договор 

<

номер> от 

<

дата>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. 

Поскольку страховой случай возник после 1 сентября 2014 года – 26.09.2016 года, размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

Согласно п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Учитывая, что осмотр транспортного средства Истца был произведен 

<

дата> предельный срок для выплаты страхового возмещения 

<

дата>.

Согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился с претензией к Ответчику 

<

дата>, то есть срок для рассмотрения претензии не позднее 

<

дата>, в то время как страховая выплата была произведена 

<

дата>.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены не были, и удовлетворены частично в ходе рассмотрения дела, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 79260 (158520/2) рублей.

.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В месте с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления своими права Истцом при выплате страхового возмещения и защите своих прав в суде.

Согласно пп. 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств в ходе судебного заседания Ответчиком предоставлено не было, в связи с чем, заявление Ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ удовлетворению неподлежит. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1559 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 45320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф в размере 79260 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1559 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года. 

Судья И.А. Марисов