Дело № 2-2791/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-003531-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 28 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (в настоящее время ФИО5) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80857 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получил в банке кредит в сумме 221000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,08 % в день в соответствии с графиком платежей. 

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО6.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк». С ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25442 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 481 рубль 65 копеек в равных долях с каждого. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило ИП ФИО1 право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и право на проценты. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В этой связи ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО6 (в настоящее время ФИО5) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,08 % в день в размере 70857 рублей 14 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % в день в размере 10000 рублей, проценты на сумму основного долга 24963 рубля 76 копеек по ставке 0,08% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 24963 рубля 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д.57-оборот) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (л.д.99-оборот).

Истец ИП ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем предоставления доступа к делу в система ГАС «Правосудие», в судебное заседание не явился. При обращении с иском и в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО7 в судебное заседание также не явились. Представили письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что задолженность, взысканная заочным решением мирового судьи погашена, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.107).

Третьи лица АО «Национальное бюро кредитных историй» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд проходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (в редакции на дату заключения кредитного договора).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получил в банке денежные средства в сумме 221000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 0,08 % в день за пользование кредитом при условии безналичного использования. За несвоевременную оплату суммы кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки (л.д.11).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО6, с которой заключен соответствующий договор №фп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот – 15).

Заемщик свои обязательства надлежаще не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора за защитой своих прав в судебном порядке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк». С ФИО2, ФИО4 (в настоящее время ФИО5) Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25442 рубля 97 копеек, в том числе основной долг 24963 рубля 76 копеек, пени по просроченному основному долгу 432 рубля 59 копеек, пени 46 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 481 рубль 65 копеек в равных долях с каждого (л.д.65).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, в ОСП Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.106).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, достоверно установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ одним из солидарных должников ФИО2 исполнен судебный акт, и задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило ИП ФИО1 право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10,30).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (л.д.66-71).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2, ФИО7 процентов по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности по основному долгу.

Указанные требования ранее предметом судебного разбирательства не являлись, что следует из материалов дела.

В письменных возражениях на иск ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Как указывалось выше, задолженность по кредитному договору, взысканная решения мирового судьи, была погашена в полном объеме, что послужило основанием для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сведений о том, что до настоящего времени кредитор обращался за судебной защитой в части взыскания процентов и неустойки, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не приведено.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом изложенного, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа ИП ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО7 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о взыскании процентов по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70857 рублей 14 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, процентов на сумму основного долга 24963 рубля 76 копеек по ставке 0,08% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 24963 рубля 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.