Дело № 2-784/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел у ФИО5 займ денежных средств в размере 560 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа распиской не определялся в связи с чем возврат суммы займа определяется моментом предъявления требования о возврате заемных средств. На устные требования о возврате денежных средств ответчик не ответил. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не произвел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины. Исковое заявление содержит расчет исковых требований, ссылки на ст. 309, 809, 810 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ранее с истцом был в дружеских отношениях, вместе работали, в 

<

данные изъяты> ему понадобилась крупная сумма денег в размере 590 000 рублей, которую он одолжил у ФИО5, о чем им собственноручно была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и ФИО8 уезжали в Таиланд, в связи с чем он созвонился с ФИО5 и сообщил ему, что готов вернуть ему сумму займа, в ходе беседы, ФИО5 пояснил, что его нет в г.Хабаровске и попросил передать денежные средства через ФИО7 Он в тот же день встретился с ФИО7 и в присутствии ФИО8 и своей супруги передал денежные средства ФИО7 После того как он вернулся с Таиланда, он позвонил ФИО7, которая сообщила ему, что денежные средства в полном объеме передала ФИО5 ФИО5 в свою очередь тоже заверил его, что денежные средства ему переданы. Расписка на возврат денежных средств ими не составлялась, так как у него с ФИО5 были доверительные отношения. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, доводы которого поддержал.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснила, что является супругой ФИО3, ФИО5 был другом семьи, ранее они все вместе проживали в г.Комсомольск-на-Амуре. В 

<

данные изъяты> супруг одолжил денежные средства у ФИО5, после того как супругу вернули долг, он созвонился с ФИО5 и предложил вернуть долг, но оказалось что ФИО5 отсутствует в г.Хабаровске, а они улетали на отдых в Таиланд, и не хотели оставлять крупную сумму денег наличными дома. Тогда ФИО5 предложил передать деньги ФИО7, а она передаст их ФИО5 Супруг в тот же день в присутствии ее и ФИО8 передал деньги ФИО7 По приезду из Таиланда, супруг позвонил ФИО7, и она его заверила, что денежные средства она передала ФИО5 Когда супруг позвонил ФИО5 тот тоже его заверил, что денежные средства ему передали. Документально передачу денежных средств не оформляли, так как между супругом и ФИО5 были дружеские, доверительные отношения.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым ФИО5 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 590 000 рублей. 

К договору займа представлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО5 в долг денежные средства в размере 590 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 812 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, не представлено, как не представлено и доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО3 требование о возврате суммы займа. Данное требование ФИО3 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ и исходит из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем считает заявленные требования о взыскании долга по расписке в размере 560 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что сумма долга была возвращена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельскими показаниями.

Факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской ответчика о получении денежных средств, при этом текст и подпись, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

Судом были запрошены материалы проверки по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который пытается мошенническим путем завладеть денежными средства ФИО3 в сумме 560 000 рублей.

Как следует из объяснений ФИО8 опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, он с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. состоял в дружеских отношениях с ФИО3 и ФИО9, которые имели свой бизнес, кто у кого занимал денежные средства он не помнит, так как в свои рабочие дела его не посвящали, ранее состоял в близких отношениях с ФИО7

Из дополнительных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ФИО3 и его супругой ФИО2 на вечернем поезде уезжали в г. Владивосток, а от туда самолетом в Таиланд. В тот день факта передачи денежных средств ФИО3 ФИО7 в размере 590 000 рублей при нем не было. С ФИО7 сейчас он не общается, о ее местонахождении ему не известно.

Из перекрестного опроса между ФИО3 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает показания ФИО3 только в части, того, что он вместе ФИО3 и его супругой уезжали в Таиланд, факта передачи денежных средств он не помнит.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, суд учитывает, что данный свидетель находится с ответчиком в родственных отношениях, является его супругой и в силу закона может дать пояснения в угоду ответчика, в связи с чем не может взять их за основу.

При этом с момента передачи денежных средств ответчик фактически реальных действий по оспариванию расписки не предпринимал.

Довод ответчика о том, что денежные средства были возвращены, не подтвержден доказательствами. Показания свидетеля супруги ответчика недостаточны для вывода возврате суммы долга, поскольку нельзя исключить заинтересованность указанного свидетеля ввиду близких родственных отношений. При этом пояснения ответчика о возврате денежных средств документом, составленным в письменной форме, не подтверждены.

Также суд отмечает, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку данные доказательства являются недопустимыми, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, расценивает позицию ответчика как надуманную, связанную с нежеланием исполнения обязательства по договору и как следствие наступления в связи с этим неблагоприятных финансовых последствий для него и полагает его доводы о том, что сумма долга выплачена им полностью необоснованными.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не исполнил.

Доводы ответчика о возврате денежных средств объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и следовательно судом во внимание не принимаются, объективных и достоверных со стороны ответчика доказательств, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не приведено, факт возврата ответчиком денежных средств в оплату займа представителем истца, уполномоченным выступать от имени истца в ходе судебного заседания оспаривался.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца с момента, когда он должен был их возвратить, данные требования заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы займа получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 30 477 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчете ключевой ставки 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по 08.0.52019 из расчета ключевой ставки 7,75%).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Также суд учитывает, что ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. В соответствии с постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, в случае, если при исполнении данного решения суда возникнут новые обстоятельства, обосновывающие пояснения ответчика, ответчик вправе обратиться с заявлением в суд для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, либо новым обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 477 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 304 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2019.

Судья Л.П. Мальцева