Дело № 12-270/21

УИД 29RS0008-01-2021-002266-89

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Б.М. на определение ст. УУП ОМВД России «Котласский» М.А. от 06 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

определением ст. УУП ОМВД России «Котласский» М.А. от 06 мая 2021 года по заявлению директора филиала АО «Архангельская областная энергетическая компания» Г.Е. в отношении З.Н. и К.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, представитель акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее по тексту - Общество) Б.М., считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что проверка по заявлению проведена неполно, опрошены не все лица, размер ущерба должностным лицом не устанавливался. 

Законный представитель Общества, З.Н. и К.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. 

В судебном заседании представитель Общества Б.М. свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества Б.М., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года в ОМВД России «Котласский» поступило заявление директора филиала Общества Г.Е. с просьбой установить и привлечь к ответственности виновных лиц, которые 02 декабря 2020 года в 17 часов 40 минут проникли на территорию гаража, расположенного в пос. Шипицыно по ул. .... и похитили из гаража 3 автомобильных двигателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило директора филиала Общества Г.Е., К.В., З.Н., И.А., Я.С., С.А., С.А., произвело осмотр места происшествия.

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Недоказанность умысла означает недоказанность вины в совершении мелкого хищения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Ст. УУП ОМВД России «Котласский», действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, в ходе проверки не выявил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Свои выводы должностное лицо мотивировало тем, что умысла на хищение двигателей, не состоявших на балансе Общества, у К.В. и З.Н. не было, двигатели они забрали с разрешения начальника Котласского участка Общества И.А. для дальнейшего обмена на запчасти на поступивший в распоряжение Общества автомобиль марки «УАЗ». 

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется, они подтверждаются материалами проверки. Оснований полагать, что проверка по заявлению проведена неполно, не имеется.

В целом, доводы представителя Общества Б.М. в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела, что не может является основанием для отмены правильно вынесенного по существу определения.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, событие, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 02 декабря 2020 года.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение ст. УУП ОМВД России «Котласский» М.А. от 06 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении З.Н. и К.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Б.М. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова