Ачхой-Мартановский районный суд Дело № 22-К-459/18

судья Тагаев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующей судьи Межидовой Н.А., 

при секретаре Хизриевой М.Б.,

с участием прокуроров Межидова С.С., Коптева А.В., 

адвокатов Молаевой Ж.М., Шамсуевой Х.А., Мусаева А.Н., Абубакарова Ж.М.,

обвиняемого 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Молаевой Ж.М. на постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 18 октября 2018 года, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

рождения, уроженца 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> ЧИАССР, 

гражданина РФ, несудимого.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., выступления адвокатов Молаевой Ж.М., Шамсуевой Х.А. и обвиняемого 

<

данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Коптева А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Ачхой-Мартановского районного суда ЧР находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением от 18 октября 2018 года подсудимому 

<

данные изъяты> мера 

пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 26 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молаева Ж.М., считая постановление необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд в обжалуемом постановлении не привел доказательств, обосновывающих его выводы об изменении 

<

данные изъяты> меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Суд формально перечислил приведенные в законе основания для избрания данной меры пресечения. При этом помимо тяжести предъявленного 

<

данные изъяты>, суд не учел сведения о его личности, состояние его здоровья, семейное положение и род занятий. Адвокат утверждает, что судом не исследовались и не оглашались письменные доказательства, приведенные в протоколе судебного заседания, что показания свидетеля 

<

данные изъяты> З.Х. и подсудимого 

<

данные изъяты>., приведенные в постановлении не соответствуют их же показаниям, данным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора 

<

данные изъяты> считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса, по ходатайству представителя государственного обвинения, об изменении в отношении обвиняемого 

<

данные изъяты> меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ и исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного решения. 

Так, из представленных материалов усматривается, что 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказание за которое предусматривает свыше трех лет лишения свободы.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого 

<

данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя? следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что со стороны обвиняемого 

<

данные изъяты> в отношении свидетеля по настоящему уголовному делу 

<

данные изъяты> угрозы с требованием изменить показания в его пользу, в связи с чем, в отношении указанного свидетеля были применены меры безопасности.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности 

<

данные изъяты> были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый оказывал негативное воздействие на свидетеля по уголовному делу 

<

данные изъяты> с целью склонения ее к даче показаний в его пользу, нарушив тем самым избранную в отношении него меру пресечения. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде подписки от невыезде и надлежащем поведении изменились, исходя из чего, решение суда об изменении ему меры пресечения на более строгую является законным и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Представленные материалы не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено сведений, объективно подтверждающих невозможность содержания 

<

данные изъяты> в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления, как и с доводами о нарушении судом тайны совещательной комнаты, которые не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов апелляционной жалобы, содержащих в себе замечания на протокол судебного заседания, то они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в состоявшемся судебном решении им дана надлежащая оценка.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 18 октября 2018 года в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий