Копия УИД 16RS0№---61

Дело №--

2.152

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагрус» к ФИО1 ФИО6 оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Татавтохолдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тагрус» (далее - ООО «Тагрус») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Татавтохолдинг» (далее – ООО «Татавтохолдинг») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Тагрус» на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Rio, VIN №--, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. в 19 часов 10 минут по адресу: ... ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Татавтохолдинг».

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для получения суммы страхового возмещения истец обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») с приложением всех необходимых документов, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После осмотра поврежденного автомобиля заявленное событие было признано страховым случаем, на расчетный счет истца --.--.---- г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 337 300 руб. (убыток №-- п. 1 от --.--.---- г.. Выплата в порядке ПВУ автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, №--, по полису № №--).

Истец указывает, что для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств Kia Rio, государственный регистрационный знак 0580BP716, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Согласно экспертному заключению №--, подготовленному на основании акта осмотра страховой компании, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 576 897 руб., расходы за составление заключения составили 6 000 руб.

Собственником транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Татавтохолдинг».

Согласно записи ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Татавтохолдинг» является деятельность такси.

Из общедоступных сведений из сети интернет на сайте https://uslugi.tatarstan.ru/taxi_license/check, установлено, что ООО «Татавтохолдин» имеет лицензию на разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

При отсутствии сведений у истца о том, в каких правоотношениях состоят ответчики, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 230 597 руб., расходы на оказание услуг оценки в сумме 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Тагрус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Татавтохолдинг» в судебное заседании не явился, извещен; в возражениях на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортном средством Chery Tiggo, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора проката, являлся владельцем транспортного средства, в связи, с чем у ООО «Татавтохолдинг» в рассматриваемом случае не возникает солидарной ответственности за возмещение ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. в 19 часов 10 минут по адресу: ... ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Тагрус», и Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Татавтохолдинг».

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу подтверждаются административным материалом, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, полученными инспектором ДПС ГИБДД. 

Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.

В схеме дорожно-транспортного происшествия ФИО1 также указал, что признает вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», где выдан полис серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №--, была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК), где выдан полис серии №-- №--.

По обращению потерпевшего СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Тагрус» выплату страхового возмещения в сумме 337 300 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Тагрус» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа составила 576 897 руб., с учетом износа - 494 267 руб. 72 коп. 

Указанное экспертное заключение расценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Определяя лицо, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. 

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управлял транспортным средством на основании заключенного с ООО «Татавтохолдинг» договора проката автомобиля №-- от --.--.---- г., согласно предмету которого арендодатель ООО «Татавтохолдинг» передал арендатору ФИО1 во временное пользование (прокат), но не менее чем на два дня, за плату в качестве объекта аренды транспортное средство Chery Tiggo, государственный регистрационный знак 

<

***>, а арендатор обязался принять автомобиль и уплачивать установленную плату за пользование автомобилем.

Срок пользования автомобилем установлен в 1 год с момента передачи автомобиля (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора проката №-- от --.--.---- г., в случае дорожно-транспортного происшествия, угона/хищения автомобиля, при наступлении иного страхового случая арендатор руководствуется указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности автомобиля, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом арендодателю (в первую очередь), органы ГИБДД, оформляет и получает (в том числе в органах ГИБДД) необходимые документы. Подлинники указанных документов арендатор обязуется передать арендодателю в течение одного рабочего дня с момента их оформления или получения от третьих лиц (в том числе от должностных лиц органов государственной власти).

Транспортное средство передано ООО «Татавтохолдинг» ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от --.--.---- г..

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 628 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. Данная правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ22-20-К6).

На момент дорожно-транспортного происшествия по договору проката ФИО1 владел Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №--, на законном основании. 

Указанный выше договор проката не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан. 

В силу вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств оснований для возложения на собственника транспортного средства ООО «Татавтохолдинг» обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Ответственным лицом по возмещению ущерба истцу в рассматриваемом случае является ответчик ФИО1

Разрешая требование о взыскании суммы ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от --.--.---- г. №---П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, чем определено в предоставленном истцом заключении ИП ФИО5, ответчиками не представлено.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением ИП ФИО5 №-- от --.--.---- г., ответчиком не оспаривался.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествим, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 239 597 руб. (576897 – 337 300).

Не выходя за рамки заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Тагрус» надлежит взыскать 230 597 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 566 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..

В силу положений статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «Тагрус» (клиентом) и ФИО7 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг №--, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению процессуальных документов, претензий, искового заявления в суд и представлению интересов общества в суде перой инстанции по взысканию ущерба в ФИО1 и ООО «Татавтохолдинг» по дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г..

Стоимость юридических услуг определена в размере 25 000 руб. факт оплаты указанной суммы подтверждается актом приема передачи денежных средств от --.--.---- г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от --.--.---- г. №---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тагрус» к ФИО1 ФИО6 оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Татавтохолдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 оглы (паспорт: серия №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагрус» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 230 597 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 ФИО6 оглы отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Татавтохолдинг» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зубкова Ю.Н.

Копия верна

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г..