Дело № 2-3921/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

15.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Solara, государственный регистрационный знак 

<

………………..>, под управлением ФИО4, и мотороллера Honda SW Т400, государственный регистрационный знак 

<

………………..>, под управлением собственника мотороллера ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4

На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 (полис серии ЕЕЕ № 

<

………………..>) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 

<

………………..> обратился с заявлением для получения страховой выплаты. 

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере 150000 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта – ООО «Экспертиза собственности», согласно экспертному заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136200 руб., рыночная стоимость мотороллера – 253250 руб., стоимость годных остатков – 55310 руб.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, полученную последним 

<

………………..> и просил доплатить сумму страхового возмещения. Доплата не произведена до настоящего времени. 

Дело инициировано иском ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 47940 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. В части неустойки истец свои требования уточнил и просил взыскать неустойку за период с 

<

………………..> по 

<

………………..> в размере 134711,40 руб.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что страховая выплата истцу была рассчитана и произведена надлежащим образом, в случае удовлетворения иска просила при решении вопроса о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 15.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Toyota Solara, государственный регистрационный знак 

<

………………..>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с мотороллером Honda SW Т400, государственный регистрационный знак 

<

………………..>, под управлением собственника мотороллера ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо, подтверждаются материалами дела. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (протокол 

<

………………..> от 

<

………………..>.

ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами 

<

………………..>, признало случай страховым, организовало осмотр поврежденного мотороллера и выплатило истцу 

<

………………..> страховое возмещение в размере 150000 руб. Денежные средства получены истцом на руки.

Согласно заключению ООО «Экспертиза собственности» от 

<

………………..> № 

<

………………..>, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136200 руб., рыночная стоимость мотороллера – 253250 руб., стоимость годных остатков – 55310 руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. 

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспо» от 

<

………………..> № 

<

………………..>, поскольку в отличие от экспертного заключения, представленного истцом, заключение АО «Технэкспо» не содержит распечаток с сайтов по аналогичным транспортным средствам, стоимость остатков не подтверждена исследовательскими данными.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной страховщиком суммы, стоимости годных остатков, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 47940 руб. (253250-150000-553100).

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № 

<

………………..> от 

<

………………..>, выданной ООО «Экспертиза собственности», по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенный истцом период с 

<

………………..> по 

<

………………..>составила 134711,40 (47940 х 1% х 281 день). 

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При снижении суммы неустойки суд учитывает то, что истец обратился в суд только 

<

………………..>, спустя длительное время (более года) после ДТП, в связи с чем находит возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком 

<

………………..>.

Ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), в связи с чем имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 23970 руб. (47940/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 500 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по ксерокопированию экспертного заключения в сумме 400 руб., с учетом расценок, действующих в регионе (в среднем 8-10 руб. за страницу и 35-50 руб. за цветные распечатки). 

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 3658,80 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, недоплаченную страховую выплату в размере 47940 руб., неустойку за период с 

<

………………..> по 

<

………………..> в размере 60000 руб., штраф в размере 23970 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 400 руб., а всего – 147810 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3658,80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –