судья Каргаполова Г.А. 

дело № 22-3931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А., 

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 ноября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, со штрафом в размере 110 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2022 года наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 5 лет 1 месяц 26 дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое судом оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что отказ судом мотивирован наличием взыскания за самовольное покидание исправительного центра, вместе с тем самовольно он покидал больницу, а не исправительный центр, поскольку на тот период времени он не был предупрежден о запрете покидать лечебное учреждение. Считает наложенное взыскание незаконным, просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ. 

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства не являются, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл из УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Оренбургской области в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 22 августа 2024 года для отбывания принудительных работ, где он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного центра, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, правила внутреннего распорядка исправительного центра соблюдает, конфликтных ситуаций не допускает, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Задолженность по исполнительному производству отсутствует. 

В период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в целом характеризовался положительно, 11 раз поощрялся администрацией колонии за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется ОАО «***», где трудится, имеет благодарственные письма за участие в волонтерской деятельности, дипломы за участие в спортивных мероприятиях, получил квалификацию каменщика второго разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машиниста котельной второго разряда, стропальщика третьего разряда. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями ФИО1 29 марта 2024 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно самовольно без уважительных причин оставил территорию исправительного центра, за что был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток, данное взыскание снято 10 февраля 2025 года. 

Сам факт наложения на осужденного взыскания после получения большинства поощрений объективно указывает на то, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому, имеются сомнения в том, что в случае его условно-досрочного освобождения, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

При этом суд не дает оценки относительно законности и обоснованности применения в отношении осужденного мер взыскания, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре судопроизводства.

Положительная тенденция в поведении ФИО1, а также сведения об осужденном, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере были оценены судом, в том числе ранее при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Гарантии трудоустройства, прохождение обучения, положительная характеристика с места работы, наличие благодарственных писем и грамот, свидетельствует о продолжении положительной тенденции к исправлению осужденного, однако не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку характеризующие данные за весь период отбывания наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные автором жалобы доводы о несогласии с выводами суда являются субъективными, и безусловными основаниями для отмены постановления служить не могут.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий