Дело № 22-2702 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц – связи, 

адвоката Королевой В.В., ордер № 275176 от 26 октября 2020 года, уд. № от 5 ноября 2015 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области по ст.319, 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 230000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области по ст.319 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от 27 сентября 2018 года наказание в виде штрафа заменено на 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений;

30 января 2019 года мировым судьей судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 220000 рублей и ограничения свободы на срок 8 месяцев 27 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с установлением ограничений;

1 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области по ст.319 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 255000 рублей и ограничения свободы на срок 8 месяцев 27 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с установлением ограничений;

25 сентября 2019 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.280 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 255 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, получением, передачей, производством и распространением информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, за исключением права на поиск и получение информации, указанной в ч.2,4 ст.8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на срок 3 года,

осужденному 20 марта 2020 года Щекинским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 июня 2020 года) - по ч.2 ст. 280 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, получением, передачей, производством и распространением информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети Интернет, за исключением права на поиск и получение информации, указанной в частях 2 и 4 ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - сроком на 2 года 6 месяцев,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 25 сентября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 255 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, получением, передачей, производством и распространением информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, за исключением права на поиск и получение информации, указанной в ч.2,4 ст.8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», - на срок 3 года; наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Королевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 20 марта 2020 года, более мягким видом наказания. 

Начало срока отбывания наказания 19 апреля 2019 года, конец срока – 4 февраля 2021 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что, несмотря на внесенные в приговор Щекинского районного суда Тульской области изменения об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении ФИО1 преступлений после его осуждения по приговорам от 30 января 2019 года, 1 апреля 2019 года, 25 сентября 2019 года, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания, мотивировал свои выводы, ссылаясь на приговор суда от 25 сентября 2019 года. 

При этом представитель исправительного учреждения - ФКУ КП-8 ФИО2 также мотивировал свои выводы, опираясь на приговор суда от 25 сентября 2019 года.

Указывает, что прибыл в ФКУ КП-8 14 июля 2020 года, а 28 июля 2020 года был доставлен в кардиологическое отделение Киреевской районной больницы, где находился на лечении до 21 августа 2020 года. 

Отмечает, что за это время ФИО2 ни разу не видел, и не имеет понятия, кто это такой. О том, что ФИО2 является начальником отряда колонии, узнал только 11 сентября 2020 года. Выражает непонимание, как ФИО2 мог дать ему характеристику, не будучи ним знакомым, с учетом того, что никаких воспитательных бесед ФИО2 с ним не проводил. 

Выражает несогласие с характеристикой, данной ему исправительным учреждением.

Указывает на грубое нарушение судом первой инстанции ст.ст. 6,7 УК РФ. 

С учетом наличия у него III группы инвалидности и необходимости наблюдения у врачей-специалистов – травматолога, кардиолога, гастроэнтеролога, онколога, просит постановление суда отменить и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Королева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Шаховцев И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который, администрацией исправительного учреждения и характеризуется отрицательно, так как: 

неоднократно нарушал режим отбывания наказания, в связи с чем, получил 5 взысканий: 

- 13 мая 2019 года, 16 мая 2019 года, 20 мая 2019 года и 21 мая 2019 года в виде выговора за невыполнение команды отбой,

- а также 27 января 2020 года в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за хранение запрещенных предметов (мобильного телефона), в связи с чем признан злостным нарушителем,

поощрений не имеет.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания помимо указанного выше, характеризуется следующим образом:

- на меры и беседы воспитательного характера реагирует слабо,

- законные требования администрации учреждения выполняет не всегда,

- трудоустроен не был,

- к работам по благоустройству исправительного учреждения относится отрицательно, порученные администрацией учреждения задания – не выполняет,

- участия в воспитательных мероприятиях не принимает,

- в ПУ при ФКУ КП-8 не обучался,

- отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися отрицательно,

- в содеянном раскаялся,

- исполнительных листов не имеет.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденному ФИО1 нецелесообразно заменять неотбытое наказание более мягким видом наказания.

Все указанные обстоятельства характеризуют поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и в силу ст. 80 УК РФ учитываются при рассмотрении его ходатайства.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд обоснованно признал недостаточной для вывода о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений, не основаны на представленном материале.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы личного дела осужденного, в котором содержатся рапорты, постановления сотрудников колонии, объяснительные самого осужденного по каждому из фактов допущенных им нарушений в течение срока отбывания наказания.

Ссылка в жалобе осужденного на изменения, внесенные в приговор Щекинского районного суда Тульской области об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении им преступлений после осуждения по приговорам от 30 января 2019 года, 1 апреля 2019 года и 25 сентября 2019 года – не является основанием для отмены решения суда и признания необоснованным указания в постановлении на имевшиеся у осужденного взыскания, полученные в мае 2019 года, так как срок наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 20 марта 2020 года, по которому ФИО1 отбывает наказание, постановлено исчислять – с 19 апреля 2019 года, а в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушениях режима отбывания наказания, отсутствие поощрений, отношение к труду и участию в воспитательных мероприятиях, - находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время не имеется оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него многочисленных заболеваний, плохом состоянии здоровья, могут быть рассмотрены в случае обращения его с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья