Дело № 2-1135/2024

УИД 29RS0018-01-2024-000848-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. 9 апреля 2020 г. истцом был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк», целью кредитования являлось закрытие ипотечного кредита ПАО Сбербанк, оформленного на имя ответчика, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанная квартира находилась в совместной собственности сторон. На дату расторжения брака задолженность по кредитному договору составляла 1 212 673 руб. 46 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанные выше кредитные обязательства признаны общими обязательствами супругов, с ответчика в пользу истца взыскана ? часть произведенных истцом платежей за период с февраля 2021 года по январь 2022 года и ? имеющейся задолженности. Поскольку обязательств перед банком были оставлены неизмененными, истец продолжала вносить ежемесячные платежи и проценты по договору. Ответчик сумму задолженности, взысканную решением суда в полном объеме, не оплатил по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту истцом исполнены. В период с февраля 2022 года по октябрь 2023 года ею в счет погашения процентов по кредитному договору внесено 220 462 руб. 60 коп. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 110 231 руб. 30 коп. как ? суммы оплаченных процентов по кредитному договору № заключенному с АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя 

<

данные изъяты>

Третье лицо АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты>. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что решением суда с ответчика была взыскана половины суммы основного долга по кредиту, а также платежей, внесенных по февраль 2022 года. Первые денежные средства, взысканные по решению суда, через службу судебных приставов поступили на счет истца 20 октября 2023 г. (пятница), в этот же день она обратилась в Банк, чтобы снять поступившие денежные средства и внести их для погашения кредита, ей было сообщено, что денежные средства будут заказаны, поступят 23 октября 2023 г. (понедельник). В указанную дату истец получила в Банке денежные средства и внесла их в счет погашения кредита. 

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты> возражал относительно заявленных исковых требований, настаивал на том, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ все положенные ФИО1 денежные средства по спорному кредитному договору уже были присуждены, в том числе проценты по кредиту. С учетом того, что решение вступило в законную силу 30 августа 2023 г., в случае удовлетворения исковых требований просить ограничить период взыскания процентов указанной датой.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, обязанность исполнения которого после прекращения брака либо до его прекращения лежит на одном из супругов, предусматривает возможность выплаты этому супругу другим супругом соответствующей компенсации в размере половины доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. 

Как установлено судом, истец ФИО3 (до перемены фамилии ФИО4, 

<

данные изъяты> В.В. состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в браке родились дети. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 3 августа 2021 г. брак между сторонами прекращен 4 сентября 2021 г. 

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто. Брачный договор стороны не заключали.

Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, а именно 9 апреля 2020 г. ФИО5 заключила договор потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» на сумму 1 480 000 руб. с суммой ежемесячного платежа 27 000 руб. на срок 84 месяца. 

Указанный договор вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ признан общим обязательством супругов, обязательства ФИО1 по данному договору перед АО «Альфа-Банк» признаны неизменными. 

С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 2 804 626 руб. 72 коп., компенсация половины платежей по кредитному договору в размере 162 000 руб., половина долга по кредитному договору в размере 606 336 руб. 50 коп.

При этом платежи по кредиту, компенсации ? доли в которых взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, произведена последней в период с 1 февраля 2021 г. по январь 2022 года.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается стороной ответчика, в счет исполнения решения суда через службу судебных приставов ФИО2 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила имевшуюся перед АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №.

В период с 1 февраля 2022 г. по 23 октября 2023 г. в счет уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 внесено 220 462 руб. 63 коп., что подтверждается представленными истцом и АО «Альфа-Банк» выписками.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны общим обязательством ФИО2 и ФИО1, при этом решение суда в части взыскания половины долга по указанному кредитному договору исполнено ФИО2 лишь 20 октября 2023 г., ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 половины от внесенных ею платежей за период с 1 февраля 2022 г. по 23 октября 2023 г.

При этом доводы стороны ответчика, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ уже были разрешены все вопросы, связанные с обязательствами по спорному кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку вопрос о платежах, которые будут внесены в будущем (после января 2022 года) судом не разрешался. Ответчик присужденную истцу сумму компенсации половины основного долга по кредитному договору выплатил лишь в октябре 2022 года, что позволило ФИО1 исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме. Иных денежных средств, которые могли бы быть израсходованы ФИО1 на погашение кредита, ответчик до указанной выше даты истцу не передавал. 

Довод о необходимости ограничения периода взыскания процентов датой вступления решения суда в законную силу (30 августа 2023 г.) судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а с ФИО2 в пользу ФИО1 – взысканию денежные средства в сумме 110 231 руб. 30 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 405 руб., уплаченная последней при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) в порядке регресса сумму процентов, уплаченную в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 февраля 2022 года по 23 октября 2023 г., в размере 110 231 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3405 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) изготовлено 15 мая 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева