Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 23 марта 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием лица подавшего жалобу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не управлял, водителем указанного автомобиля в момент фиксации инкриминируемого правонарушения являлся ФИО3, внесённый в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав лицо, подавшее жалобу, ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах не более 90 км/час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут 45 секунд при движении на 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги. 

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС»П, идентификатор FR4203.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией данного правонарушения, и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО4 представил суду копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3, копию квитанции № серии НП на получение страховой премии (взноса); копию водительского удостоверения серии № на имя ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в послеобеденное время управлял он, в пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь по территории 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Учитывая изложенное, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности должностным лицом привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Каслинский городской суд Челябинской области.

П/п

Судья: Александрова

Копия верна:

Судья: Ю.Н.Александрова

Секретарь: А.В.Макарова

Решение вступило в законную силу «___» __________2017 года.

Судья: 

Секретарь: