Дело № 2-813/2017

Поступило в суд 9 января 2017 г.

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.

с участием прокурора Авазовой В.Б.

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 июля 2016 г. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., двигался по трассе Академгородок – Кольцово в Новосибирском районе Новосибирской области. В пути следования ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на сына истца – В.С.И., который двигался на велосипеде в попутном направлении. В результате наезда В.С.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Гибелью сына истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях. Истец испытала сильнейший шок, нервное потрясение, когда ей сообщили, что сын погиб в автокатастрофе. В результате переносимых страданий она получила сильнейшую психологическую травму, состояние ее здоровья ухудшилось.

Размер морального вреда, с учетом переносимых страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец оценивает в ..., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представители истца - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что неосторожность со стороны потерпевшего В.С.И. ничем не подтверждена, поскольку для установления механизма дорожно-транспортного происшествия экспертиза не проводилась.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая завышенной заявленную к взысканию сумму. Обращали внимание на тяжелое материальное положение ответчика. 

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, заключение помощника прокурора Авазовой В.Б., полагавшей, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе неосторожности потерпевшего, а также принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, 23 июля 2016 г. ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., двигался по трассе Академгородок – Кольцово в Новосибирском районе Новосибирской области. В пути следования ФИО2 совершил наезд на сына истца – В.С.И., который двигался на велосипеде в попутном направлении. В результате наезда В.С.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России ОВ и РО Новосибирской области от 7 ноября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ смерть В.С.И. наступила от телесных повреждений, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, учитывая положениям вышеуказанных норм закона, обстоятельство того, что связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью ФИО1 установлена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что В.С.И. являлся сыном истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-ЕТ №..., выданным ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом ЗАГС г. Новосибирска.

Истец указывает, что в результате гибели сына она испытала сильнейший шок, нервное потрясение, получила психологическую травму, состояние ее здоровья ухудшилось, до настоящего времени она принимает успокоительные препараты.

В материалы дела представлены документы, положительно характеризующие погибшего В.С.И., в том числе копия трудовой книжки, согласно которой В.С.И. работал учителем физической культуры, инструктором по плаванию; характеристика, из которой следует, что В.С.И. был дисциплинированным, ответственным, отзывчивым, не имел вредных привычек, принимал активное участие в спортивных соревнованиях, спортивно-массовых мероприятиях; а также благодарности и награды.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, личность погибшего, характеризующегося исключительно положительно, пенсионный возраст истца, последствия причинения ей нравственных страданий, у4читывает тот факт, что истец потеряла близкого ей человека, на помощь и заботу которого могла рассчитывать в будущем.

Однако при этом, суд также учитывает степень вины самого потерпевшего, а именно, как следует из постановления старшего следователя СО МО МВД России на ОВ и РО Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2016 г. в действиях В.С.Ю. усматривается нарушение п.24.2 и 1.2 ПДД РФ, что повлекло за собой совершение на него наезда автомобиля №..., под управлением ФИО2

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови В.С.И. 2,11 промилле, в моче - 3,06 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени опьянения.

Таким образом, суд считает, что в действиях В.С.Ю. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им п.24.2 и 1.2 ПДД РФ, тем самым последний спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 частично признал исковые требования, обращал внимание на тяжелое материальное положение ответчика, поскольку у него на иждивении находится больной отец, а также несет расходы в соответствии с кредитными договорами, полагал разумной компенсацию морального вреда, с учетом неосторожности потерпевшего, в размере ..., указанные обстоятельства, по мнению суда, не должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, поскольку тяжелое материальное положение ответчиком достоверно не подтверждено, он трудоспособен, наличие кредитов указанных фактов не подтверждает, иждивение отца также не доказано.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных со смертью сына, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно наличие в действиях ФИО6 грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017. 

Судья А.К. Зверинская