Дело №

Поступило в суд: «ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 с указанным иском.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее- ЕРЦ) перечислены денежные средства на банковский счет ответчика №, открытый в Приморском ОСБ № в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнением обязанностей военной службы.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые, в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне. 

Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ осуществляются с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА». С целью подготовки к полнофункциональной работе ЕРЦ производилось формирование единой базы данных, а именно выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны РФ без данных по начислению денежного довольствия военнослужащим с использованием специального конвертера, направленного в ТФО установленным порядком, формирование единой базы данных ЕРЦ с использованием программных изделий, разработанных в рамках специального программного обеспечения «АЛТУША», путем загрузки сконвертированных данных ТФО.

Согласно временному порядку приказы в ЕРЦ не поступают и ЕРЦ не может достоверно знать об изменениях статуса военнослужащего. 

Следовательно, сотрудники ЕРЦ, произведя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации уже имеющееся в базе, и не могут обладать информацией о производимых в нарушении законодательства выплатах. 

Таким образом, при формировании единой базы данных, ЕРЦ не обладало сведениями о статусе ответчика уже исключенного из списков личного состава воинской части, и н могло знать, что данная выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не полагалась.

О факте необоснованной выплаты денежного довольствия ответчику ЕРЦ стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислив их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо – Войсковая часть № в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец не возражал против вынесения заочного решения суда. 

Судья, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик в свою очередь, должен доказать, что приобрел (получил) денежные средства на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно выписке из приказа войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший лейтенант ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, снят со всех видов обеспечения (л.д. 

<

данные изъяты>).

В суде установлено, что федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 193 рубля 32 копейки.

Указанные денежные средства были зачислены на банковский счет ответчика №, открытый в Приморском ОСБ №, что подтверждается платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после его увольнения с военной службы по причине неверных первичных параметров, введенных в базу данных, истцом было перечислено денежное довольствие в сумме 1 274 193 рубля 32 копейки, не причитающееся к выплате.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления истцом денежных средств ответчику в СПО «Алушта» отсутствовала информация об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части, то истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. 

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктом 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием.

Реализуя указанные полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В силу статей 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 11 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1237 предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия.

Следовательно, поскольку ФИО1 утратил статус военнослужащего с ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для получения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия военнослужащего не имелось, следовательно, полученная ответчиком денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> копейки является его неосновательным обогащением.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что главный распорядитель бюджетных средств, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел специальный порядок начисления и выплаты денежных средств, возложив данные обязанности на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", спорные денежные средства перечислены ответчику именно этим учреждением, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Так как Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, в силу чего освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу подлежит возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 14 570,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, перечислив их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Ф.».

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский Областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО2 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в матери аллах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда не вступило в законную силу.