РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.И.

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4738/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СеверСтрой» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 25.05.2017 г. она была избрана директором ООО «СеверСтрой», а 05.04.2019 г., с ней был заключен трудовой в новой редакции. Протоколом общего собрания участников ООО «СеверСтрой» от 17.03.2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут. Пунктом 8.7. указанного договора предусмотрена выплата компенсации при увольнении в размере 1000000 руб., которая до настоящего времени истцу не выплачена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, в связи с прекращением трудового договора в размере 1000000 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст.39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика, что 05.04.2019 г. между ООО «СеверСтрой» (в лице единственного участника ФИО) и ФИО1 былзаключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята в Общество на должность директора (место работы: г.Нижневартовск, 

<

адрес>). Директор подотчетен Общему собранию участников ООО «СеверСтрой».

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, установлена заработная плата в размере 28000 руб., в том числе процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районный коэффициент.

Как следует из светокопии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СеверСтрой» от 17.03.2020 г., участниками Общества, владеющими по 50 % уставного капитала, было принято решение о расторжении трудового договора сФИО1 и избрании директором ООО «СеверСтрой» ФИО

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2020 г., с 26.03.2020 г. директором ООО «СеверСтрой» является ФИО

Согласно п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

В соответствии с ч. 4 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 8.7 трудового договора от 05.04.2019 предусмотрено, что в случае прекращения данного договора с работником по соглашению сторон, по инициативе работника, по инициативе работодателя, по любым основаниям, а равно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с работником, вне зависимости от наличия или отсутствия виновных действия (бездействия) работника, последнему,в срок предусмотренный пунктом 8.6 договора (то есть в день прекращения трудового договора) выплачивается компенсация в размере 1000000 руб.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст.57 ГПК РФ судом неоднократно направлялись в адрес ответчика запросы о предоставлении суду документов, касающихся трудовой деятельности истца, однако, таковые ответчиком представлены не были ввиду неполучения судебной корреспонденции. 

Однако, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения делаустановлено и не опровергнуто стороной ответчика, что истец ФИО1,являвшаяся директором ООО «СеверСтрой» была уволена, в связи с принятием участниками Общества решения о прекращении с ней трудового договора без выплаты компенсации, при этом, доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

На основании изложенного требования истца о выплате денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в соответствующий бюджет муниципального образования города Нижневартовска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 1000000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова