ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2020 г. г. Балашиха.

Балашихинский городской суд Московской области в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Дворцовенко Д.В., подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников – адвокатов Вдовкина Д.А., Хмелевского С.Ф., Терновых А.В., потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего - адвоката Хоружко А.В., при секретаре Григорян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении сыновей: Семена, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Егора, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении сыновей Матвея, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Демьяна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, работающего водителем в ООО «Сфера Успешного бизнеса», военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 и ФИО1 совершили каждый кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 04 час. 09 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя совместно и согласованно, в корыстных целях, подошли к припаркованной там же автомашине «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. 

<

***> принадлежащей Потерпевший №1 стоимостью 605 000 руб., путем разбития форточки правой задней двери, проникли в салон данной автомашины, неустановленным следствием способом завели двигатель, после чего тайно похитили вышеуказанный автомобиль с находившимися в нем и принадлежащими Потерпевший №1: солнцезащитными очками Arman ITALI DESIGN, стоимостью 1000 руб., манометром «Orion Вымпел» стоимостью 500 руб., телескопической удочкой стоимостью 800 руб., заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, материальной ценности не представляющим, а всего похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 607 300 рублей, то есть в крупном размере. После этого ФИО3 и ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 607 300 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, и показал, что согласен с обстоятельствами вмененного ему преступления, изложенными в его обвинении. В то же время давать какие-либо показания об обстоятельствах вмененного ему преступления он, ФИО1, не желает, в содеянном он раскаивается и просит прощения у потерпевшего. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый ФИО1 об обстоятельствах вмененного ему деяния показаний не давал. (т.1, л.д. 133-134, 165-169, т.3, л.д. 44-46, 150-152).

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, и показал, что согласен с обстоятельствами вмененного ему преступления, изложенными в его обвинении. В то же время давать какие-либо показания об обстоятельствах вмененного ему преступления он, ФИО3, не желает, в содеянном он раскаивается и просит прощения у потерпевшего. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый ФИО3 об обстоятельствах вмененного ему деяния показаний не давал. (т.1, л.д. 116-117, 228-230, т.3, л.д. 37-39, 157-159).

Вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ФИО2» г.р.з. 

<

***> стоимостью 605000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около в 21 час., он припарковал свой автомобиль недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром он обнаружил, что автомобиль на месте парковки отсутствует. С автомобилем были похищены солнцезащитные очки марки стоимостью 1000 рублей, манометр «Orion Вымпел» стоимостью 500 рублей и телескопическая удочка стоимостью 800 рублей. Заказ-наряд на обслуживание автомашины также находился в салоне. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиль найден. Автомобиль ему возвращен с повреждениями. В настоящее время ущерб ему ФИО1 и ФИО3 возмещен. 

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Балашихинское», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №1 с сообщением о хищении его автомобиля. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены маршрут движения похищенного автомобиля, место его хранения - ГСК «Парковый-2», лица, причастные к хищению автомобиля - ФИО1 и ФИО3, а также автомобиль «Хендай Гетц», который они использовали. После сбора необходимой оперативной информации по месту жительства ФИО1 и ФИО3 были проведены обыски, в ходе которых у них, среди прочего, было изъято и принадлежащее Потерпевший №1 имущество. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что место нахождения похищенного у Потерпевший №1 автомобиля было установлено при просмотре записей с камер видеонаблюдения «Безопасный город». В последующем автомобиль был установлен на территории ГСК «Парковый-2» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ заезжал автомобиль «Хендай Гетц» 

<

***>. В дальнейшем была установлена причастность к хищению ФИО1 и ФИО3 Затем им по месту жительства ФИО3 был проведен обыск, в хорде которого был обнаружен и изъят манометр «Орион», металлический ключ «Булат», заказ - наряд на выполнение ремонтных работ автомобиля «ФИО2», г.р.з. 

<

***> заказчик - ФИО12 (т.2, л.д. 1-4). 

Указанные показания Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный судом свидетель ФИО13 – оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Балашихинское», показал, что в связи с хищением у ФИО12 автмобиля «ФИО2» сотрудниками уголовного розыска были проведены оперативно-розыскные мероприятия, просмотрены записи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», по результатам которых было установлен маршрут движения похищенного автомобиля, место его хранения - ГСК «Парковый-2» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, лица, причастные к хищению автомобиля - ФИО1 и ФИО3, а также автомобили «Хендай Гетц» и «Мицубиси», которые они использовали для передвижения. После сбора необходимой оперативной информации по местам жительства ФИО1 и ФИО3 были проведены обыски, в ходе которых у них, среди прочего, было изъято и принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Также на территории ГСК «Парковый-2» был обнаружен похищенный автомобиль. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что после того как была установлена причастность к хищению ФИО1 и ФИО3 по местам их жительства были проведены обыски. В ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> среди прочего, были обнаружены и изъяты металлический ключ «Булат» и солнцезащитные очки «Армани». (т.2, л.д. 56-59). 

Указанные показания ФИО13 в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО14, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон показал, что у него в собственности находится гаражный бокс № в ГСК «Парковый-2» на 

<

адрес>, которым он не пользовался, но и никому не сдавал, каких-либо вещей в нем не хранил, ключа от гаража никому не передавал. (т. 2 л.д. 5-6).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО15, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «Хендай Гетц», г.р.з. 

<

***>. В августе 2018 г. указанный автомобиль был передан им ФИО3 под условием, что он его починит, после чего продаст. (т. 2 л.д.43-46)

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО16, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала понятой при производстве обыска в квартире по месту жительства ФИО3 Второй понятой была ее соседка ФИО17 Перед обыском им было предъявлено разрешение суда на обыск. В ходе обыска она и ФИО17 наблюдали за действиями сотрудников полиции. Она видела как изымались различные предметы, наименование которых вписывалось в протокол, вещи упаковывались. По окончании обыска она и ФИО17 расписались в протоколе и на упаковках с изъятыми вещами. (т. 2, л.д. 128-131).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО18, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при производстве обыска в квартире ФИО1 Сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление о производстве обыска, после чего все прошли в квартиру, где в ее присутствии производился обыск, в ходе которого изымались различные предметы, которые упаковывались, при этом составлялся протокол, куда заносились наименования изъятых предметов. По окончании она и второй понятой расписались как в протоколе обыска так и на упаковках с изъятым (т. 2 л.д. 236-239).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО19, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, днем, он участвовал в качестве понятого при осмотре гаражного бокса №, в котором находилась автомашина «ФИО2» бежевого цвета. В автомобиле была разбита форточка задней правой двери, на полу находился сломанный замок зажигания и отвертка, пластик рулевой колонки был сломан. (т. 3 л.д. 1-3).

Виновность ФИО1 и ФИО3 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его автомобиля. (т.1 л.д. 3);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в ходе которых установлено место хищения имущества Потерпевший №1 - участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а Потерпевший №1 выданы 2 ключа, ПТС и СТС на автомобиль, документы, подтверждающие его стоимость, которые в последующем были осмотрены. (т.1, л.д. 4-11,28-44);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Балашихинское» Свидетель №1 о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что похищенная автомашина «ФИО2» г.р.з. 

<

***> после ее хищения въехала на территорию ГСК «Парковый-2» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 56);

- постановлением о предоставлении органу расследования результатов оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были установлены маршрут движения похищенного автомобиля, место его хранения - ГСК «Парковый-2» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, лица, причастные к хищению автомобиля - ФИО1 и ФИО3, а также автомобили «Хендай Гетц» и «Мицубиси», которые они использовали для передвижения, места их проживания. (т. 1 л.д. 52-66);

- протоколом обыска, по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе которого среди прочего были обнаружены и изъяты: «шейка ключа», заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заказчика - Потерпевший №1, манометр «Вымпел», ключ «Булат» (т.1 л.д. 77-81);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого среди прочего были обнаружены и изъяты: очки «Армани», ключ «Булат» (т.1 л.д. 87-90); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гаражный бокс № в ГСК «Парковый-2», зафиксировано обнаружение в нем автомашины «ФИО2» г.р.з. 

<

***> наличие в ней повреждений, обстановка в салоне автомобиля, зафиксировано обнаружение и изъятие следов преступления. (т.1, л.д. 93-104);

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места обнаружения похищенной автомашины, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (т.1, л.д. 152-158);

- протоколом осмотра с участием Потерпевший №1, в ходе которого, были осмотрены принадлежащие ему манометр «Orion Вымпел», заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 (т.2, л.д.12-14);

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которому замок «Булат», изъятый в ходе осмотра гаражного бокса № ГСК «Парковый-2», мог отпираться ключом «Булат», изъятым в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (т.2, л.д. 61-63);

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которому замок зажигания, изъятый в ходе осмотра гаражного бокса № ГСК «Парковый-2» на 

<

адрес>, частично был разрушен путем выламывания металла с лицевой стороны. Следы, обнаруженные на замке и его элементах, оставлены отверткой, изъятой в ходе вышеуказанного осмотра (т. 2 л.д. 79-83);

- протоколами выемки и осмотра, в ходе которых были изъяты, а затем осмотрены автомобиль «Хендай Гетц», г.р.з. 

<

***> и ключ от указанной автомашины, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО20 (т. 2 л.д. 94-97, 98-104);

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 и ФИО3 доказана полностью, подтверждается как признанием своей вины каждым и подсудимых, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО18, ФИО19, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы признать установенным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, и реализуя его тем, что в ту же дату, действуя в корыстных целях, совместно и согласованно, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 607 300 рублей, то есть в крупном размере, они ФИО3 и ФИО1, совершили тем самым каждый кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть, совершили каждый преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 и ФИО3, суд учитывает, что каждый из них судимостей не имеет, каждый фактически раскаивается в содеянном, каждым предприняты меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, что было подтверждено Потерпевший №1 в судебном заседании, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание каждому.

Таковым же обстоятельством по отношению ФИО1 Аи ФИО3 суд признает наличие у каждого из них несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитываются судом и положительная характеристика на ФИО1 с места его работы, формально положительная характеристика на него же с места его жительства, формально положительная характеристика на ФИО3 с места его жительства.

Учитываются судом и данные о состоянии здоровья детей ФИО1, о наличии у них заболеваний, подтвержденные документально.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание каждому из них, должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, и назначено с учетом положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что цели исправления каждого из подсудимых, а также цели предупреждения совершения каждым из них новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения наказания каждому в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 и ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом имущественного и семейного положения каждого из них, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 и ФИО3 в срок наказания период содержания каждого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу - каждому.

Вещественные доказательства:

- 2 ключа «Булат», навесной замок «Булат», отвертку, разрушенный замок зажигания, два электронных блока, «шейку» ключа, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» по квитанции 5346 - уничтожить;

- автомобиль «Suzuki Grand Vitara», солнцезащитные очки, С№ №, манометр «Orion Вымпел», заказ-наряд №, ПТС № 

<

адрес>, договор купли-продажи и акт приема-передачи, два экземпляра платежа, два экземпляра кассовых чека; товарную накладную, заявление, два комплекта ключей от замка зажигания – оставить по принадлежности у Потерпевший №1,

- автомобиль «Хендай Гетц», два ключа, СТС на имя ФИО20, ПТС на автомашину «Хендай Гетц» - оставить по принадлежности у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского 

городского суда Фадеев И.А.