№ 4/1-38/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Грязновой А.Н., 

при помощнике судьи фио,

с участием: помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, 

осужденного фио, его защитника – адвоката фио,

представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес фио,

потерпевшего фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

осужденного приговором Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 223, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 223, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Гражданский иск потерпевших о взыскании с фио материального ущерба в сумме сумма удовлетворен судом в полном объеме.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование которого указал, что он отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию, им отбыто более половины срока назначенного наказания, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, в учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также участие в общественной жизни отряда поощрялся администрацией учреждения. На его иждивении находятся 6 малолетних детей, а также сестра, которая страдает различными хроническими заболеваниями, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Осужденный и его защитник в судебном заседании ходатайство поддержали. 

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес ходатайство поддержал, указав, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся администрацией учреждения, дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет.

Потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что причиненный преступлениями ущерб осужденным не возмещен, и таковых попыток со стороны последнего не принято, каких-либо сведений об оплате назначенного приговором суда штрафа также не имеется, полагает, что осужденный не раскаялся в содеянном, цели наказания не достигнуты, оснований предусмотренных законом для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Прокурор просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в данном случае не представлено достаточных доказательств исправления осужденного.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 4.1 вышеназванной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, либо замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении представления в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что хотя положения ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения соблюдены, поскольку осужденный ФИО1 отбыл более половины назначенного ему срока наказания, а также несмотря в целом на положительную характеристику фио представленную представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, и поддержавшего ходатайство осужденного, данные о личности осужденного фио, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к учебе, труду и к совершенному деянию, который имеет 1 поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет, вместе с тем, гражданский иск потерпевших фио и фио о взыскании материального ущерба на сумму сумма до настоящего времени в полном объеме не погашен. Суд также учитывает, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оставшийся не отбытым срок наказания, не позволяют суду сделать однозначный вывод об утрате ФИО1 общественной опасности, о полном раскаянии в содеянном и наличии у него твердого намерения встать на путь исправления, в связи с чем суд не может прийти к убеждению, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловными основанием для условно-досрочного освобождения, а положительные характеристики, и другие семейные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Грязнова