ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 22 марта 2018 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 02 марта 2018 года) жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО1. на вступившие в законную силу решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО7 (далее – должностное лицо территориального подразделения Минэкологии РБ) №... от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, директор предприятия ФИО2. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из требований частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Адрес места нахождения юридического лица - ООО «Коммунальщик»: 

<

...> Октября, д. 52, корп. 2. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием защитника ООО «Коммунальщик» ФИО3., в отсутствие законного представителя ООО «Коммунальщик». Рассмотрение жалобы, назначенное на 12 сентября 2017 года, судьей межрайонного суда было отложено на 21 сентября 2017 года по ходатайству защитника предприятия ФИО4. (том 1, л.д. 185, 186). Судебная повестка о времени и месте рассмотрения жалобы 21 сентября 2017 года судом вручена защитнику предприятия ФИО5 (том 1, л.д. 188). 

В нарушение части 3 статьи 25.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «Коммунальщик» о рассмотрении жалобы судьей межрайонного суда 21 сентября 2017 года. 

Извещение защитника о времени и месте рассмотрения жалобы не освобождает судью от обязанности известить законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Сведений о направлении судьей межрайонного суда законному представителю предприятия уведомления о рассмотрения жалобы 21 сентября 2017 года в материалах дела не имеется. Возможность судебного пересмотра данного дела в отсутствие законного представителя ООО «Коммунальщик» судьей межрайонного суда не мотивирована, причины его неявки не проверены.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей межрайонного суда в отсутствие законного представителя предприятия при том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Указанные нарушения оставлены без внимания со стороны судьи Верховного Суда Республики Башкортостан при втором судебном пересмотре дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление должностного лица органа надзора была рассмотрена первой судебной инстанцией без участия законного представителя предприятия при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года подлежат отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры по надлежащему извещению законного представителя юридического лица ООО «Коммунальщик», проверить процедуру рассмотрения дела должностным лицом территориального подразделения Минэкологии РБ в отсутствие законного представителя привлекаемого юридического лица. Также следует проверить доводы жалобы о невиновности предприятия, после чего в соответствии с требованиями законодательства вынести по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу директора ООО «Коммунальщик» ФИО6. удовлетворить частично.

Решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Коммунальщик» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Справка:

федеральный судья Исаков П.Г.

судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.