Судья Косенко Ю.Л. № 22-6777/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2018 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 17 августа 2016 года. Окончание срока: 16 декабря 2019 года. 

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России с 30 января 2018 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в 2016 году получил выговор, после чего взысканий не имел. Был трудоустроен неофициально, так как длительное время не могут оформить документы. Осужденный указывает, что работал и в МОТБ-19 и в ИК-14, ИК-20, делал там ремонт. Кроме того автор жалобы обращает внимание, что не проходил обучение в ПУ в связи с занятостью. На иждивении у него находятся малолетний ребенок, гражданская жена и мать. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

После подробного исследования данных о личности осужденного ФИО2 и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется положительно, однако по заключению администрации применение к осужденному условно-досрочного освобождения нецелесообразно в связи с нестабильным поведением; за время отбывания наказания получил одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято в установленном порядке, получил 2 поощрения; по приговору суда исковых обязательств не имеет; не трудоустроен. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отрицательного заключения администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, а ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судом при принятии решения были полно и всесторонне исследованы представленные в отношении осужденного материалы, характеризующие его личность, поведение в условиях отбывания наказания. 

При оценке в совокупности всех данных суд, учитывая данные о личности осужденного, в постановлении указал, что ФИО2 на путь исправления в полной мере не встал, за время нахождения в местах лишения свободы имеет 1 взыскание, 2 поощрения, не был трудоустроен. 

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции надлежащим образом учел все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, и принял основанное на требованиях закона, мотивированное решение.

По мнению администрации ФКУ ИК-14 ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, однако нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. По результатам психологического обследования личности осужденного прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения благоприятный. 

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2, обязательным для исполнения не является, однако было учтено судом, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции по результатам всестороннего изучения личности осужденного, обстоятельств дела о том, что фактически отбытый срок наказания недостаточен для исправления ФИО2 Наличие поощрений свидетельствует лишь о том, что осужденный встал на путь исправления, что является нормой поведения осужденного и не является безусловным основанием для применения к нему положений ст. 79 УК РФ. 

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, признав, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как в настоящее время цели примененного уголовного наказания не достигнуты.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для отмены постановления суда не имеется, все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья